Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-11545/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-11545/09

29 декабря 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года по делу № А19-11545/09 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболева Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009г., принятое судьёй М.Н. Чигринской,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг»: Гаврилова В.В., представителя по доверенности от 01.06.09г.

от заинтересованного лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было

от третьих лиц:

Санкт-Петербургский АКБ «Таврический (ОАО)»- Шпак А.А.. представителя по доверенности от 10.11.2008г.

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области – не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УНГА Инвест»- не было

и установил:

Заявитель, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболев Константин Владимирович, обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008г. в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист № 5218 от 07.04.2008г., выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10404/07-17 о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», заложенное по договору залога недвижимости № 189/1 от 28.11.2005 года, а именно: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504,5 кв. м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А,6-27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную цену 6 500 000 рублей.

24.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О. В. возбуждено исполнительное производство № 3817/19218/554/6/2008 о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) долга в размере 6 389 190 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», заложенное по договору залога недвижимости № 189/1 от 28.11.2005 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 19.05.2008г. на заложенное имущество наложен арест, а именно, на нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504, 5 кв. м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А,6-27), по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ст.Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002, залоговой стоимостью 2 323 300 рублей, установив начальную продажную стоимость 6 500 000 рублей.

07.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 18.11.2008г. составлен акт приема-передачи документов на объект недвижимости.

После признания повторных торгов не состоявшимися, 03.04.2009г. имущество, нереализованное на торгах, предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО).

Заявитель оспаривал данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 г. по делу № А19-7773/09-64, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЛБ Холдинг» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. по предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной стоимости, указанной в исходных данных и обязании судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять аресты, наложенные на имущество ООО «ЛБ Холдинг» в рамках исполнительных производств №№ 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008; окончить исполнительные производства №№ 25/19/21918/6/2008 и 3817/19218/554/6/2008, отказано полностью.

В связи с тем, что взыскатель 08.04.2009г. согласился оставить за собой нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. на основании пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.05.2009г. вынесла оспариваемое постановление.

Согласно договору займа заемщиком является ООО «Семолина», а ООО «ЛБ Холдинг» является поручителем и залогодателем недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости № 189/1 от 28.11.2005.

Суд считает, что кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Статьями 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование названной нормы права делает вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

При указанных обстоятельствах положения пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, также не применяются в данной ситуации, поскольку процедура несостоятельности введена в отношении залогодателя, который не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству ООО «Семолина».

На основании п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, поскольку ООО «ЛБ Холдинг» не является должником в основном обязательстве, ответственность за которое лежит на ООО «Семолина» (договор залога недвижимости № 189/1 от 28.11.2005 г.) соответственно п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется в данной ситуации.

Арест здания столовой произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО «Семолина». ООО «ЛБ Холдинг» в основном обязательстве должником не является.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «ЛБ Холдинг» в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив следующее.

Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что суд не применил нормы законодательства о банкротстве, а именно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как закон о банкротстве, так и об исполнительном производстве содержит императивные нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя при получении решения суда о признании должника банкротом не только не производить дальнейшие исполнительные действия, но и прекратить исполнительное производство. Расширительного толкования закона не допускается.

Судебный пристав-исполнитель Скокова О.В. зная о возбужденном в отношении ООО «ЛБ Холдинг» деле о банкротстве и признании должника несостоятельным (банкротом) провела исполнительные действия -передала взыскателю заложенное имущество, по имущественному взысканию, не являющимся текущим платежом, в то время как в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана была снять наложенные ранее аресты и окончить исполнительное производство.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел, что до момента вынесения спорного постановления судебного пристава, конкурсным управляющим ООО «ЛБ Холдинг» были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника.

Согласно Протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «ЛБ Холдинг» по Лоту №2 от 21 апреля 2009 года (нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А.6-27) расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ст.Батарейная), победителем был признан участник торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УНГА Инвест».

С победителем торгов заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 21.04.2009г. и акт приема-передачи к нему.

Таким образом действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю существенно нарушают права и законные интересы ООО «ЛБ Холдинг» и конкурсных