Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А58-5110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                 

29 декабря 2009 года                                                                                Дело № А58-5110/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года по делу № А58-5110/2009 по заявлению Открытого акционерного общества  Холдинговая компания «Якутуголь» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009, о признании недействительным постановления от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

 Открытое акционерное общество  Холдинговая компания «Якутуголь» (далее –Общество, ОАО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009, о признании недействительным постановления от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009, обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009 и действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению законных прав Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрено право старшего судебного пристава принять мотивированное постановление об отмене необоснованного постановления об окончании исполнительного производства. Начальником Нерюнгринского районного отдела судебных приставов 9 октября 2009 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №  98/34/41592/3/2009 и возобновлении данного исполнительного производства. В соответствии с данным постановлением исполнительное производство № 98/34/41592/3/2009 возобновлено с 18 июня 2009 года. Постановление об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем 9 октября 2009 года. Таким образом, нарушения положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009, были устранены 9 октября 2009 года, до вынесения решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что вынесение незаконного постановления не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО ХК «Якутуголь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 1806793, 1806786 и 1806779, а также телеграфным уведомлением от 19 декабря 2009 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Федоренко С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2009 года № 014713 о взыскании с ООО «Вираж» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» долга в размере 168 922,28 руб. (л.д. 32-33).

Платежным поручением № 97 от 15 июня 2009 года ООО «Вираж» перечислило на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), денежные средства в размере 180 746,84 рублей по исполнительному производству № 98/34/41592/3/2009 (л.д. 54).

18 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель Федоренко С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009 в связи с фактическим исполнением (л.д. 5, 19 и 36).

В связи с тем, что по состоянию на 15 июня 2009 года на исполнении в Нерюнгринском районном отделе УФССП по Республике Саха (Якутия) находилось 8 исполнительных производств о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 2 339 931,53 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18 июня 2009 года, от 3 июля 2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 98/34/41592/3/2009 (л.д. 34-35, 37-40).

22 июня 2009 года, 6 июля 2009 года и 22 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Федоренко С.А. вынес постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми взыскателям: ООО ТЦ «Альянс», Кустову А.М. и Почечуеву В.П. была перечислена задолженность ОАО ХК «Якутуголь» в общей сумме 122 210,28 руб.,  ОАО ХК «Якутуголь»  были возвращены денежные средства, оставшиеся после погашения долга, в сумме 46 712 рублей (л.д. 42-45).

Согласно платежному поручению № 667 от 24 июля 2009 года денежные средства в размере 46 712 рублей перечислены Обществу (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на 18 июня 2009 года денежные средства, взысканные в пользу Общества с ООО «Вираж», находились на депозитном счете Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), и фактически перечислены Обществу только 24 июля 2009 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, тем не менее, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от 9 октября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Федоренко С.А. от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства было отменено (л.д. 85). 

Право отменять постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению предоставлено старшему судебному приставу пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названное постановление старшего судебного пристава поступило в суд первой инстанции до принятия судом решения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о том, нарушались ли отмененным постановлением об окончании исполнительного производства права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что данный вопрос исследовался судом первой инстанции, поскольку суд ограничился формальным указанием на то, что принятое с нарушением закона постановление нарушало законные права Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 18 июня 2009 года об окончании исполнительного производства в рассматриваемом конкретном случае права и законные интересы ОАО ХК «Якутуголь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство завершается в двух формах: прекращение или окончание исполнительного производства (статьи 43, 44 и 47). Эти формы существенно отличаются друг от друга. Основания прекращения исполнительного производства носят неустранимый характер, что делает невозможным повторное исполнение после его прекращения. Основания окончания исполнительного производства могут быть исправлены, ввиду этого возможно повторное обращение к исполнению.

В частности, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом. При этом старший судебный пристав может отменить постановление по просьбе взыскателя.

Следовательно, окончание исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009 не исключало в дальнейшем фактическое исполнение исполнительного листа № 014713 и соблюдение интересов взыскателя (Общества) на получение денежных средств.

Более того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на окончание исполнительного производства № 98/34/41592/3/2009, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, так или иначе связанные с этим производством.

В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д. 37-38), содержится указание на исполнительное производство № 98/34/41592/2009.

Постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22 июня 2009 года, от 6 июля 2009 года и от 22 июля 2009 года (л.д. 42-45) напрямую связаны с указанным исполнительным производством, поскольку распределялись денежные средства, поступившие на депозитный счет Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в ходе исполнительного производства № 98/34/41592/2009.

Порядок