Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-11549/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11549/09

29 декабря 2009 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года по делу № А19-11549/09 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболева Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009г., принятое судьёй М.Н. Чигринской,

при участии:

от заявителя, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг»: Гаврилова В.В., представителя по доверенности от 01.06.09г.

от заинтересованного лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было

от третьих лиц:

Санкт-Петербургский АКБ «Таврический (ОАО)»- Шпак А.А.. представителя по доверенности от 10.11.2008г.

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области:  не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УНГА Инвест»- не было

и установил:

Заявитель, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» Соболев Константин Владимирович, обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 20.05.2009 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить оспариваемое постановление, отменить акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 20.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10410/07-17 о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) 15 738 000 рублей 76 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», заложенное по договору залога недвижимости № 211/1 от 03.03.2006 года, а именно: формовочный цех - нежилое помещение, расположенное на первом этаже 1-этажного панельного здания, общей площадью 2930 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст.Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20001, с установленной начальной продажной стоимостью 16186400 рублей и нежилое помещение, расположенное на 1-этаже 1-этажного панельного здания - арматурный цех, общей площадью 1532, 5 кв. м. (номер на поэтажном плане 8-11), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20002 с установленной начальной продажной стоимостью 8674400 рублей.

03.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. возбуждено исполнительное производство № 3817/21918/613/6/2008 о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) 15738000 рублей 76 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», заложенное по договору залога недвижимости № 211/1 от 03.03.2006г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от 19.08.2008г. на заложенное имущество наложен арест, а именно, на формовочный цех - нежилое помещение, расположенное на первом этаже 1-этажного панельного здания, общей площадью 2930 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20001, с установленной начальной продажной стоимостью 16186400 рублей и нежилое помещение, расположенное на 1-этаже 1-этажного панельного здания - арматурный цех, общей площадью 1532, 5 кв. м. (номер на поэтажном плане 8-11), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20002 с установленной начальной продажной стоимостью 8674400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008г. по делу № А19-1771/08-37 ООО «ЛБ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 11.11.2009г.

07.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 25/19/21918/6/2008, а также подана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Иркутской области. Решением от 23.12.2008г. по делу № Ф19-17019/08 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г. решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Кроме того, заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В., выразившегося в непередаче ему исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008г. по делу № А19-17427/08 в удовлетворении заявления отказано полностью, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. данное решение также оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Скокова О.В., зная о признании должника ООО «ЛБ Холдинг» несостоятельным (банкротом), обязана была снять наложенные ранее аресты и окончить исполнительное производство, неоднократно являлись предметом оценки Арбитражного суда Иркутской области, что нашло отражение в его решениях, вступивших в законную силу, в том числе по двум вышеуказанным делам №№ Ф19-17019/08, А19-17427/08.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд названный довод заявителя считает не обоснованным, находит действия судебного пристава-исполнителя законными.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю существенно нарушают права и законные интересы ООО «ЛБ Холдинг» и конкурсных кредиторов должника, суд также находит не состоятельными.

После признания повторных торгов не состоявшимися, 31.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. указанное выше нереализованное имущество предложено взыскателю – Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО) по цене 25% ниже начальной продажной стоимости.

Данное действие судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. также оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Иркутской области. Решением от 18.05.2009г. по делу № А19-7773/09-64, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель на основании пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление.

Согласно договору займа № 211/1 от 03.03.2006 года заемщиком является ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», а ООО «ЛБ Холдинг» - залогодатель недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости.

Суд считает, что кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Статьями 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд, применяя системное толкование названной нормы права, делает вывод о том, что под указанными в ней требованиями понимаются исключительные обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае призна­ния банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве (т.е. не могут быть установлены в реестре кредиторов должника) и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

При указанных обстоятельствах положения пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, также не применяются в данной ситуации, поскольку процедура несостоятельности введена в отношении залогодателя, который не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству ЗАО «Иркутский хлебокомбинат».

На основании п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, поскольку ООО «ЛБ Холдинг» не является должником в основном обязательстве, ответственность за которое лежит на ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» (договор залога недвижимости № 211/1 от 03.03.2006 г.) соответственно п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется в данной ситуации.

Арест зданий произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Иркутский хлебокомбинат». ООО «ЛБ Холдинг» в основном обязательстве должником не является.

Суд нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривает.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009г. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив следующее.

Решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, является незаконным, принятым с нарушением норм материального