Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А19-10676/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

внесении имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Карьер Перевал», Макк Я. В. являлся одновременно членом Совета директоров ОАО «Ангарскцемент» и директором ООО «Карьер Перевал», о чем свидетельствуют протокол № ВОСА/2005-1 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 25.01.2005 г. и протокол № 2/04 общего собрания участников ООО «Карьер Перевал» от 27.10.2004 г.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и подлежали обязательному одобрению в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО «Ангарскцемент». Общим собранием акционеров ОАО «Ангарскцемент» указанные сделки не одобрялись, следовательно, совершены с нарушением закона. Заинтересованность истцов в оспаривании данных сделок заключается в том, что они были лишены права на участие в управлении ОАО «Ангарскцемент», акционерами которого они являются.

Оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы участников ОАО «Ангарскцемент», поскольку в результате данных сделок из владения общества, акционерами которого они являются, выбыло имущество, составляющее более 2% от стоимости всего имущества  и образующее единый имущественный комплекс, связанное между собой одним технологическим циклом в целях добычи сырья, необходимого для производства цемента, являющегося основным производственным видом деятельности ОАО «Ангарскцемент». Таким образом, истцы, являясь акционерами ОАО «Ангарскцемент», имеют право на оспаривание заключенных между ООО «Карьер Перевал» и ОАО «Ангарскцемент» договоров купли-продажи недвижимого имущества и сделок по внесению вклада в уставной капитал ООО «Карьер Перевал».

В соответствии с п.7 ст.83 Закона «Об акционерных обществах», для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.77 Закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная в договорах стоимость определена в порядке, предусмотренном ст.ст. 77, 83 Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10.04.2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать как о факте совершения сделки, так и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.

Как следует из искового заявления и представленных пояснений ООО «Сибирские промышленные технологии», ООО «СибТехСтрой», ЗАО «Топливно-энергетическая компания» узнали о совершении оспариваемых сделок; об их условиях; о точных датах их совершения; о балансовой стоимости имущества, переданного по сделкам; о балансовой стоимости активов ОАО «Ангарскцемент» на момент совершения сделок; о том, что Макк В. Я. являлся не только  членом Совета директоров ОАО «Ангарскцемент», но и директором ООО «Карьер Перевал»  25 мая 2009 г. (т. 2, л.д. 40).

ООО «Карьер Перевал» полагает, что истцы узнали о совершенных сделках и о наличии в них признаков заинтересованности не позднее октября 2007 г. (стр. 85, т. 2).

Исследовав доводы сторон, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось на рассмотрении дело № А19-11578/06-6 по иску ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-энергетическая компания» к ОАО «Ангарскцемент», ООО НПО «Ангарский цемент», ООО «Торговый дом «Цемент» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества ОАО «Ангарскцемент», на которое ссылается представитель ООО «Карьер Перевал».

От имени истцов по данному делу участвовал представитель Стефановский А.Л. представлявший 26 июня 2006 г. дополнение к исковому заявлению (т.3, л.д.59-63), в котором указано, что согласно пояснительной записке к годовому отчету ОАО «Ангарскцемент» за 2005 г. (содержащейся в ежеквартальном отчете ОАО «Ангарскцемент» за 1- й квартал 2006 г., сведения которого подлежат раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах и были размещены, в том числе, в интернете на сайте Сибирского информационного агентства по адресу: www. sia.ru/disclosbre/3801008180 за отчетный период произошло выбытие основных средств в долю уставного фонда: в ООО НПО «Ангарский цемент» по балансовой стоимости 18 392 000 руб. Таким образом, предметом взаимосвязанных вышеперечисленных сделок по внесению вкладов в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент» являлось имущество ОАО «Ангарскцемент», стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила более 2 % от балансовой стоимости активов ОАО «Ангарскцемент», что согласно п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» требовало одобрения сделок решением общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент».

В пояснительной записке к годовому отчету ОАО «Ангарскцемент» за 2005 г. (т.3, л.д.55) указано, что за отчетный период произошло выбытие основных средств в долю уставного фонда: в ООО НПО «Ангарский цемент» по балансовой стоимости 18 392 тыс. руб., в уставной капитал ООО «Карьер Перевал» - 7 941 тыс. руб., при этом согласно акта приема-передачи возникла прибыль на сумму 52 081 тыс. руб., с которой было начислено налоговое обязательство в сумме 12 499 тыс. руб.

Исходя из указанной стоимости сделки по внесению средств в уставной капитал ООО «Карьер Перевал» (7 941 тыс. руб.), нельзя сделать вывод о том, что истцам в 2006 г. было известно об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам, поскольку, как было указано выше, стоимость оспариваемых сделок в настоящем деле иная. Предметом сделок, оспаривавшихся в деле № А19-11578/06-6, является иное имущество, передававшееся не ООО «Карьер Перевал», а ООО НПО «Ангарский цемент».

Ни в тексте пояснительной записки, ни в дополнениях Стефановского А.Л. не указано, о каком именно имуществе и о каких именно сделках шла речь. В этой связи суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что истцы по состоянию на 26 июня 2006 г. знали о выбытии из ОАО «Ангарскцемент» имущества в уставной капитал ООО «Карьер Перевал» по оспариваемым сделкам.

Кроме того, пояснительная записка к годовому отчету ОАО «Ангарскцемент» за 2005 г. (т.3, л.д.55), в которой указано, что за отчетный период произошло выбытие основных средств в долю уставного фонда: в ООО НПО «Ангарский цемент» по балансовой стоимости 18 392 тыс. руб., в уставной капитал ООО «Карьер Перевал» - 7 941 тыс. руб., при этом согласно акта приема-передачи возникла прибыль на сумму 52 081 тыс. руб., с которой было начислено налоговое обязательство в сумме 12 499 тыс. руб. никем не подписана, надлежащим образом не заверена. Отчеты ОАО «Ангарскцемент» за третий квартал 2005 г., первый квартал 2006 г. (т.3, л.д.50-54) также никем не подписаны, надлежащим образом не заверены и не содержат сведений об оспариваемых сделках. Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ОАО «Ангарскцемент» по состоянию: на 01.01.2004 г., 01.04.2005 г., 01.07.2005 г., на 01.10.2005 г., отчета о прибылях и убытков за девять месяцев 2005 г. нельзя сделать вывод, что в указанные периоды ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Карьер Перевал» совершали именно оспариваемые сделки с имуществом на указанные выше суммы. Годовой отчет ОАО «Ангарскцемент» за 2005 г. в материалы дела не представлен. Как следует из объяснений представителя истцов, ответчика ОАО «Ангарскцемент» и не опровергнуто ответчиком ООО «Карьер Перевал», данный отчет вообще не составлялся, поэтому не может быть представлен.

Ежеквартальный отчет ОАО «Ангарскцемент» за 2 квартал 2005 г. за подписью исполнительного директора  А. Ю. Пушилина (т.3, л.д.56-58) содержит сведения о том, что в указанный период сделок с заинтересованностью не совершалось.

Стороны не оспаривают, что в связи с корпоративным конфликтом генеральный директор ОАО «Ангарскцемент» Н. И. Фоменко с 2005 г. до 2009 г. не допускался в здание заводоуправления. В этой связи Н. И. Фоменко не мог свовременно приступить к своим обязанностям, проверить бухгалтерскую документацию ОАО «Ангарскцемент» и довести до сведения акционеров информацию о деятельности ОАО «Ангарскцемент», в том числе и о совершенных им сделках. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.09 г. о передаче ответчику ОАО «Ангарскцемент» имущества, включая здание заводоуправления (т.3, л.д.6); актом приема-передачи передаче ответчику ОАО «Ангарскцемент» имущества, включая здание заводоуправления от 31.03.09 г. (т.3, л.д.9-20); нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетелей В. В. Дурыманова от 09.03.06 г., С. В. Оспищева от 18.07.06 г., Н. И. Куликова от 18.07.06 г., из которых следует, что Н. И. Фоменко не допускали на территорию  ОАО «Ангарскцемент».

В материалы дела представлены копии писем истцов ООО «СибТехСтрой», ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-Энергетическая компания» от 05.03.09 г., 23.03.09 г., 07.04.09 г., 27.04.09 г., 21.05.09 г., направленные ответчику ОАО «Ангарскцемент», и ответы на данные письма от 10.03.09 г., 19.05.09 г., 25.05.09 г. за подписью генерального директора ОАО «Ангарскцемент», из которых следует, что из ответов за свои запросы истцы узнали об оспариваемых сделках (т.2, л.д.76-83).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика ООО «Карьер Перевал» о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование произведенной оплаты по оспариваемым сделкам ответчик ООО «Карьер Перевал» в судебном заседании представил:

копию платежного поручения №21 от 24.04.07 г. об уплате ОАО «Ангарскцемент» 134 077,5 руб. за здание по счету-фактуре №596 от 01.03.07 г.;

копию счета-фактуры №596 от 01.03.07 г., подписанную руководителем организации С. В. Соколовым и главным бухгалтером Л. Д. Кузнецовой, в которой указано наименование товара: здание материального склада стоимостью 134 077,5 руб.;

копию платежного поручения №20 от 24.04.07 г. об уплате ОАО «Ангарскцемент» 1 290 979 руб. за склад по счету-фактуре №595 от 01.03.07 г.;

копию счета-фактуры №595 от 01.03.07 г., подписанную руководителем организации С. В. Соколовым и главным бухгалтером Л. Д. Кузнецовой, в которой указано наименование товара: склад взрывчатых материалов (количество 4) стоимостью 1 290 979 руб.;

копию счета-фактуры №1509 от 01.09.05 г., подписанную руководителем организации А. В. Распутиным и главным бухгалтером Л. Д. Кузнецовой, в которой указано наименование товара: обогревалка диспетчерская, галерея 5 надземная, галерея поземная левой нитки, галерея поземная правой нитки, галереи 8, 9, 2, 1, питательные сети, галерея к конвейерам 3-6, галерея к конвейеру 7, железнодорожный тупик для разгрузки ВВ, загрузочный бункер автомашин, галерея к конвейеру 11-12, главная откаточная дорога, правая и левая нитки, склад ГСМ, бункеры стоимостью 28 184 503 руб.;

акты взаимозачета между предприятиями ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Карьер Перевал» за сентябрь-ноябрь 2005 г. на суммы 22 347 104,9 руб., 20 434 530,78 руб., 3 909 519,23 руб. соответственно.

Суд не может считать допустимыми представленные документы по следующим основаниям.

Представитель истцов и представитель ответчика ОАО «Ангарскцемент» в судебном заседании указали, что им неизвестно, кто такой С. В. Соколов, который указан в качестве руководителя ОАО «Ангарскцемент». В указанный период генеральным директором ОАО «Ангарскцемент»  являлся Н. И. Фоменко, назначенный на свою должность 04.03.06 г., 05.04.06 г., 13.04.06 г. советом директоров ОАО «Ангарскцемент». В связи с наличием корпоративного конфликта генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» в указанный период считал себя также А. Ю. Пушилин, назначенный  на свою должность 12.04.06 г. Наличие противоречивых данных о единоличном органе управления послужило основанием для отказа налоговым органом в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и оспариванием данного отказа в суде (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-13475/06 от 25.09.06).

Каких-либо сведений о полномочиях С. В. Соколова, который от имени руководителя подписал счета-фактуры №596 и №595 от 01.03.07 г., в материалы дела не представлено. Представитель ООО «Карьер Перевал» не смогла пояснить, кто такой С. В. Соколов и какова была его должность в спорный период. Представитель истцов и представитель ответчика ОАО «Ангарскцемент» заявили, что такие счета-фактуры не выставлялись, соответствующими копиями указанных документов они не располагают, в связи с чем потребовали подлинники счетов-фактур.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный