Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А19-19268/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-19268/09

«30» декабря 2009 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009г., принятое по делу №А19-19268/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Водоканал-Сервис” г.Саянск к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009г. №53 (суд первой инстанции Н.Г.Познякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» г.Саянск (далее МУП ««Водоканал-Сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2009 г. № 53 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган).

Решением от 27 октября 2009г. Арбитражный суд иркутской области признал незаконным постановление и отменил его. В обоснование суд указал, что в данном случае имела место явная техническая опечатка: вместо суммы 974,49 руб. была пробита сумма 947,49 руб. Учитывая незначительность суммы расхождения по чеку 27 руб., явившейся следствием допущенной технической ошибки, а также то обстоятельство, что при расчете с покупателем контрольно-кассовая техника предприятием была применена,  кассовый чек был пробит и выдан потребителю, суд считает, что совершенное МУП «Водоканал-Сервис» административное   правонарушение   не   представляет   существенной   угрозы   охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции. Считает, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

На апелляционную жалобу поступили возражения предприятия, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что налоговым органом постановление вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Справедливость юридической ответственности предполагает, что наказание должно быть соразмерным деянию.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  08 декабря 2009г. №672000 18 03990 9. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 09.12.2009г. №5624).

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07 декабря 2009г. №672000 18 03989 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 10.12.2009г. №5675).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП «Водоканал-Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации юридического лица  серия 38 №000698233 (т. 1 л.д.72).

На основании поручения №11-304 от 17 августа 2009г. (т.1 л.д.22), которое получено руководителем предприятия в тот же день,  должностными лицами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003г. №54-ФЗ, г.Саянск, пер.Промзона, проезд 2 д.15, офис, бухгалтерия принадлежащем МУП «Водоканал-Сервис».

По результатам проверки  должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области составлен акт №014392 от 17 августа 2009г. (далее – Акт, т. 1 л.д..23) в присутствии  кассира Сакун Е.А., в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники 23.07.2009 г. при реализации товара на сумму 27 руб. Данное нарушение выявлено путем сопоставления суммы выручки, отраженной в фискальном отчете, и суммы выручки, отраженной в кассовой книге предприятия за период с 16.07.2009 г. по 16.08.2009 г. К акту прилагается объяснения кассира Сакун Е.В. (т.1 л.д.32) из которого следует, что 23.07.2009г. ошибочно был пробит чек к приходному ордеру №518. Необходимо было пробить сумму 974-49, а было пробито 947-49, была допущена техническая ошибка (т.1 л.д.32).

Акт вручен кассиру Сакун Е.А. в тот же день. Руководитель ознакомлен с актом 20.08.2009г. (т.1 л.д.25).

20 августа 2009г. налоговой  инспекцией  составлен  протокол  об  административном правонарушении №53 (т.1 л.д.27) об административном правонарушении в присутствии  представителя МУП «Водоканал-Сервис» .

В объяснении к протоколу об административном  правонарушении (т.1 л.д.29) директор предприятия Еремеев А.В., пояснил, что в действиях кассира нет умысла, а присутствует элементарная невнимательность, повлекшая техническую ошибку.

Протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2009г. (далее – Протокол, т. 1 л.д.27) выявленное правонарушение квалифицировано по ст.14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. Руководитель предприятия извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 24 августа 2009г. в 13 часов 30 минут (т.1 л.д.28).

Постановлением от 24 августа 2009 №53  (далее - Постановление, т.1 л.д.35-36) МУП «Водоканал-Сервис»  привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Обстоятельства дела в Акте проверки, Протоколе и Постановлении изложены аналогичным образом.

Не согласившись с данным Постановлением, предприятие  обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. от 27.07.2006г.) налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.7 закона №54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела у МУП «Водоканал-Сервис» имело возможность не нарушать требования Закона № 54-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Следовательно, в действиях предприятия усматривается вина.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение МУП «Водоканал-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пробитии кассового чека на сумму, менее уплаченной покупателем, на 27 руб. подтверждено материалами дела, в том числе Актом проверки, объяснениями кассира, Протоколом. То есть в действиях предприятия имеется объективная сторона вменяемого предприятию