Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А58-3788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-3788/2008

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело № А58-3788/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНС плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп» о взыскании 783 887 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНС плюс» (далее – ООО «ВЕНС плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (далее – ООО «Орион Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 783 887 руб. 88 коп., из которых 701 119 руб. 63 коп. основного долга,  25 301 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 141 от 13.01.2006, 50 567 руб. 14 коп. основного долга и 6 899 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежным средствам за выполненные работы по восстановлению торгового комплекса «Мясные ряды».

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «ВЕНС» работ, предусмотренных договором № 141 от 13.01.2006, и работ по восстановлению торгового комплекса «Мясные ряды».

Право требовать взыскания денежных средств, как указал истец, основано на договоре цессии № 005 от 30.01.2005 между ним и ООО «ВЕНС» и дополнительном соглашении от 11.02.2008 к названному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

От истца отзыв на жалобу в суд не поступил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «ВЕНС» не было привлечено к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 18.08.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек ООО «ВЕНС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей. Направленное истцу судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции нашел иск ООО «ВЕНС плюс» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из документов в деле, ООО «Орион групп» (заказчик) и ООО «ВЕНС» (подрядчик) подписали договор подряда № 141 от 13.01.2006 (далее – договор подряда от 13.01.2006), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в срок с 23 января по 15 марта 2006 года выполнить монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, наружных тепловых сетей административного здания в квартале «Старый город» г. Якутска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3.2. 2.3.3).

ООО «ВЕНС» (цедент) и ООО «ВЕНС плюс» (цессионарий) заключили договор цессии от 30.01.2008 и к нему дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2008 (далее – договор цессии), из текста которых усматривается, что первый уступил второму право требования в размере 751 686 руб. 77 коп., которая включает 701 119 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда  № 141 от 19.01.2006, и 50 567 руб. 14 коп. задолженности за принятые работы по восстановлению торгового комплекса «Мясные ряды», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 09.08.2005, 20.10.2005 и 26.12.2005, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2006 и 30.01.2008 (т. 1, л.д. 11-13).

Возражая на иск, ответчик сослался на недоказанность факта выполнения ООО «ВЕНС» работ стоимостью 751 686 руб. 77 коп., поскольку: между ООО «ВЕНC» был заключен договор подряда от 19.01.2006, а не договор от 13.01.2006; по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.11.2006 на сумму 432 747 руб. 58 коп. работы выполнены ООО «ВЕНС плюс», а не ООО «ВЕНС»; денежное требование в сумме 50 567 руб. 14 коп. не обоснованно и не представлен расчет; акт сверки по состоянию на 06.12.2006 подписан между ООО «Орион групп» и ООО «ВЕНС плюс». По мнению ответчика, договор цессии является ничтожным в силу статей 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, не все доводы ООО «Орион групп» основаны на обстоятельствах дела и соответствуют норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Требуя от ответчика взыскания долга в размере 701 119 руб. 63 коп. по договору подряда от 13.01.2006, истец не представил в дело доказательств, подтверждающих право требовать исполнения ему ответчиком денежного обязательства по указанному договору. ООО «ВЕНС плюс» не является стороной (подрядчиком) по договору подряда от 13.01.2006, а по договору цессии ООО «ВЕНС» передал ООО «ВЕНС плюс» право требования от ООО «Орион групп» уплаты долга по иному договору – договору подряда  № 141 от 19.01.2006.

В связи с указанным, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2006 и акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 17.11.2006 на общую сумму 819 079 руб. 67 коп., содержащие сведения об исполнении работ по договору подряда № 141 от 19.01.2006, не являются относимыми к предмету спора (т. 1, л.д. 16-38).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2008 между ООО «ВЕНС» и ООО «Орион групп» не содержит данных об основании денежных обязательств и их подтверждения последним  (т. 1, л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а третьему лицу – представить письменные объяснения относительно фактического основания переданного ООО «ВЕНС плюс» права требования от ООО «Орион групп» денежного обязательства. Однако названные лица не воспользовались своими законными правами, ООО «ВЕНС плюс» заявил об уточнении обстоятельств иска, а ООО «ВЕНС» – не представил письменных объяснений по иску, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, исковые требования в части взыскания долга в сумме 701 119 руб. 63 коп. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В связи с этим не могут быть удовлетворены и требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на обозначенную сумму основного обязательства.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.12.2005 ООО «ВЕНС» для ООО «Орион групп» были выполнены работы по монтажу системы водоснабжения и канализации на 2 этаже торгового комплекса «Мясные ряды» на сумму 32 342 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 50-51). Указанная стоимость выполненных работ (без НДС – 27 409 руб.) отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2005, подписанной представителями названных лиц (т. 1, л.д. 49).

Стало быть, между ООО «ВЕНС» и ООО «Орион групп» сложились подрядные отношения, на которые распространяется действие статей 309, 711, 720, 740, 746 и 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты работ, выполненных для него ООО «ВЕНС» и принятых по акту № 1 от 26.12.2005.

 Требуя взыскания с ООО «Орион групп» денежных средств по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2005 № 1 за июнь и июль 2005 года и от 20.10.2005 за сентябрь 2005 года, истец не подтвердил обоснованности этих требований. В деле отсутствуют акты о приемке ООО «Орион групп» работ, стоимость которых определена в справке № от 09.08.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года судом не принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приеме выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2 – не содержит сведений о стоимости выполненных ООО «ВЕНС» работ, принятых ООО «Орион групп» и каких- либо иных данных, указывающих на его относимость к предмету спора.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2006 между ООО «ВЕНС» и ответчиком не содержит данных об основании денежных обязательств последнего перед первым, поэтому апелляционным судом не принят как относимое доказательство  (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО «Орион групп» не исполнило своего обязательства по оплате работ стоимостью 32 342 руб. 62 коп., выполненных ООО «ВЕНС», то, исходя из приведенных норм материального права, а иного не предусмотрено договором цессии, ООО «ВЕНС плюс», как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и процентов за весь период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,