Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А19-18123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.17 Закона обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в регистрирующий орган при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не сводятся к оценке сведений общества как недостоверных, вместе с тем они направлены на отрицание реальных гражданско-правовых отношений между участниками общества в связи с мнимостью, по мнению налоговой инспекции, сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале), отсутствием у участника общества намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие права и обязанности, возможности исполнения функций исполнительного органа.

В суде первой инстанции налоговым органом заявлялись ходатайства: о вступлении в дело Донца Е.Н., об истребовании письменного доказательства по факту прибытия в г. Иркутск Донца Е.Н., о фальсификации доказательств (доверенности на имя Черемных Е.Н., представленной в судебное заседание 15 октября 2009 года), отклоненные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанных ходатайств.

В апелляционном суде налоговым органом заявлены следующие ходатайства: об истребовании письменного доказательства по факту прибытия в г. Иркутск Донца Е.Н. в период с 01.05. по 01.09.2009 года для подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале, мотивированное тем, что данное доказательство, истребованное у Восточно-Сибирского УВД на транспорте, позволит установить факт прибытия Донца Е.Н. в г. Иркутск для подписания договора и решения №3 участника ООО «Агат»; о проверке факта подписания Донцом Евгением Николаевичем решения №3 участника ООО «Агат» от 23.06.2009 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат» от 23.11. 2009 года, доверенности на представление интересов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств. Таким образом, фактически инспекцией в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (доверенности на имя Черемных Е.Н., представленной в судебное заседание 15 октября 2009 года, решения №3 участника общества Донца Е.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале), мотивированное наличием сомнений в реальной возможности Донца Е.Н. осуществлять функции исполнительного органа. Также налоговый орган указывает, что в целях установления факта подписания Донцом Е.Н. договора купли-продажи доли от 23.06.2009 года и решения №2 от 23.11.2009 года Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области направлен запрос в ИФНС России №5 по г. Москве о предоставлении копий документов, содержащих образцы подписей Донца Е.Н.

26.11.2009 года из ИФНС России №5 по г. Москве получены копии документов, содержащих образцы подписи Донца Е.Н., из которых видно, что подпись, сделанная Донцом Е.Н. 23.06.2009 года в г. Иркутске в договоре купли-продажи доли и решении №2, не соответствуют подписи, сделанной им 05.05.2009 года и 27.05.2009 года в г. Москва в решении №1 ООО «Рекламная группа «Юр Ай Продакшн» и решении №1 ООО «Торговая Компания Трубосталь».

При рассмотрении заявленных инспекцией ходатайств по существу апелляционным судом установлено отсутствие оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Заявителем апелляционной жалобы не приведены причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, факт неприбытия Донца Е.Н. в г. Иркутск в указанный инспекцией период времени для подписания договора и решения №3 участника ООО «Агат» не исключает возможности подписания документов путем обмена ими по почте.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что все доказательства, о проверке которых заявлено в апелляционном суде (доверенности на имя Черемных Е.Н., представленной в судебное заседание 15 октября 2009 года, решения №3 участника общества Донца Е.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале) представлялись суду первой инстанции, регистрирующему органу и были известны налоговой инспекции, равно как и обстоятельства, в силу которых инспекцией заявлено о фальсификации данных доказательств. Таким образом, инспекции и ранее были известны определенные факты.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлялось только о фальсификации доверенности на имя Черемных Е.Н., при этом судом верно отмечено, что доверенность не является доказательством по делу. В апелляционном же суде заявлено, в том числе, и о фальсификации доказательств, о фальсификации которых не заявлялось в суде первой инстанции. Таким образом, налоговым органом не доказана процессуальная возможность заявления в апелляционном суде ходатайства о фальсификации  решения №3 участника общества Донца Е.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале. Невозможность подачи заявления о фальсификации  решения №3 участника общества Донца Е.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале в суд первой инстанции налоговым органом документально не обоснована.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства налоговая инспекция ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии письма Инспекции ФНС России №5 по г. Москве от 25.11.2009 года о направлении документов, копии решений участника №1 ООО «Рекламная группа «Юр Ай Продакшн» и №1 ООО «Торговая Компания Трубосталь» от 05 мая и 27 мая 2009 года соответственно.

Вместе с тем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств инспекцией не заявлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал причины непредставления и мотивы, по которым причины должны быть признаны уважительными, а также не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность направления запроса и получения соответствующих документов могла быть реализована налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены обществу вместе с апелляционной жалобой. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Сумма судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины правомерно взыскана судом первой инстанции непосредственно с инспекции как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязанность возмещения судебных расходов стороной не ставит в зависимость от порядка ее финансирования, в том числе не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов, администрирования платежей, построения  системы налоговых органов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-18123/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу №А19-18123/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко