Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А78-3663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов с иностранным поставщиком Торгово-промышленной компанией корпорации с ограниченной ответственностью «Цзи Синь» от 17.07.2006 №HLDN-168-06 и поставщиком Хэйлунцзянская компания по импорту-экспорту «Тяньдижень» от 28.10.2007 №HLRH-049-06 Обществом в июле - сентябре 2008 года произведен ввоз товаров (яблок свежих, моркови свежей, груш свежих, винограда свежего, томатов свежих, картофеля в корнеплодах, слив, чеснока свежего, лука репчатого свежего, абрикосов свежих, перца стручкового сладкого свежего, свеклы свежей, нектаринов свежих, баклажанов свежих, капусты белокочанной, персиков свежих) на территорию Российской Федерации.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (тома 2, 3, 4,5).

В подтверждение факта импорта товаров по соответствующим грузовым таможенным декларациям Обществом представлены копии международных дорожных грузовых накладных за 3 квартал 2008 года (тома 6,7,8).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 24 559 195,89 руб. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а также актом выверки авансовых платежей по состоянию на 30.09.2008 (том 1, л.д. 116-123, том 14, л.д. 25-32, 33-50).

Принятие Обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 2-5, 10-13), книгой покупок Общества за период с 01.07.2008  по 30.09.2008 (том 1, л.д. 124-131, том 14, л.д.1-8), главной книгой Общества за 2008 год (том 9, л.д. 131-133), реестром оприходованного товара за 3 квартал 2008 года (том 14, л.д. 9-24).

Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции, пояснений руководителя Общества Бицуры Ю.В. (протокол допроса № 20 от 10.07.2008 –том 1, л.д. 106-110) и представленных документов следует, что товар ввозился на территорию Российской Федерации из г.Маньчжурия (КНР) автомобильным транспортом, местом разгрузки товара является г. Чита. В целях исполнения контракта Обществом (заказчик) заключен с Маньчжурской службой снабжения коммерческой торгово-закупочной организации аймака Бамэн (диспетчер) договор № 168-06 оказания диспетчерских услуг от 20.07.2006, в соответствии с которым диспетчер обязался обеспечить автотранспорт, пригодный для перевозки фруктов и овощей, и перевезти груз из г. Маньчжурия (КНР) до г. Чита (РФ) (том 2, л.д. 10-58).

После прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов, товар помещался на склад временного хранения на основании договора № 10 от 03 октября 2007 года, заключенного Обществом с ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (том 15, л.д. 4-6). На ввезенный товар уполномоченными органами Обществу выданы санитарно-эпидемиологические заключения (том 9).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж Общества за 3 квартал 2008 года осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО «Промтехнология», ООО «Пальмира», ИП Абдугофоров, ООО «ТК Алдан», ООО «Купец», ООО «Тэллэр», ООО «Даурия», ЗАО «Завод спецоборудования», ООО «Уралтехснаб», ООО «Краснотал», ИП Чекаловец Е.А., ИП Нуманбекова М.С., ИП Салтыкова т.В. (книга продаж - том 1, л.д. 132-133).

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о необоснованном применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, является их заявление в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи.

В силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Кроме того, в подтверждение реализации товара Обществом представлены договоры поставки,  товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (тома 9,14). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями (том 14).

В подтверждение доводов о наличии помещений для хранения товара Обществом представлены договор хранения № 30/2008 от 01.02.2008, заключенный с КП Читинской области «Государственное недвижимое имущество», договор хранения №44/2008 от 19.08.2008, заключенный с ОАО «Иркутский масложиркомбинат», в соответствии с которыми хранитель обязуется предоставить Обществу площади в холодильных камерах Хладокомбината, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Промышленная, 5, для хранения товара, а также договоры № 30 от 01.02.2008 и № 44 от 19.08.2008 оказания услуг по погрузке-разгрузке товара (том 15).

При этом Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения лиц, ввозивших товар на таможенную территорию Российской Федерации, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (в материалы дела представлены протоколы допросов Кобыличенко В.А., Гурулева О.В., Константинова А.В., Лященко А.Н. - том 1, л.д. 146 -161) не подтверждают доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества основных средств, складских помещений и транспортных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности реального осуществления отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты, признав неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив доводы Общества об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из решения суда первой инстанции, материалов дела и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам (отнесение контрагентов Общества к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую отчетность», нарушающим свои налоговые обязательства, не располагающихся по юридическим и фактическим адресам, должностные лица которых отрицают свою причастность к деятельности предприятий), не являвшимся основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем выводы суда первой инстанции по ним являются необоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-3663/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу №А78-3663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк