Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А10-2698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущенной ЗАО «Энерготехномаш» просрочке по внесению предварительной оплаты по договору были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости и возможности  уменьшения неустойки, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные доводы относительно необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Введение в отношении МУП «ГЭС» процедуры наблюдения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты по выше названным причинам.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда, он привел доводы только относительно той части обжалованного судебного акта, которой исковые требования удовлетворены. Стороны не указали, а апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами расходов на государственную пошлину. Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2009 законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года по делу № А10-2698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Скажутина Е.Н.