Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А58-7150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водопользования для нужд гидроэнергетики (без забора воды) Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен в Департамент по водным отношениям письмом от 20.10.2008 г., исх. № 009/455. Проект документов о заключении договора водопользования для хозпитьевых нужд (с забором воды из водного объекта) Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен Ленскому территориальному Управлению Государственного комитета по рыболовству письмом от 29.08.2008 г., исх. № 009/380. Пакет документов для оформления решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен Ленскому территориальному Управлению Государственного комитета по рыболовству письмом от 29.08.2008 г., исх. №009/379.

На момент проверки все документы на предоставление водного объекта находились в Департаменте по водным отношениям и в Ленском территориальном Управлении Государственного    комитета    по    рыболовству    в    г.    Якутске, что также подтверждается письмом Департамента по водным отношениям №10-09/3-226 от 04.02.09г. и письмом    №10-09/3-986 от 28.10.08г.

13.04.2009г.№712/013 ОАО «Вилюйская ГЭС-3» подписан договор на водопользования с протоколом разногласий (уточнение объемов). 26.06.2009г. договор на водопользование зарегистрированы ЛБВУ в государственном водном реестре, 01.08.2009г. получено разрешение на сброс сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом принимались все возможные меры по получению разрешения на водопользование и сброс сточных вод.

Согласно заключению Министерства рыбного хозяйства СССР «ГЛАВРЫБВОД» №30-11-09/590 от 17.03.1977г. «Заключение по проектным предложениям по водоснабжению и канализации Вилюйской ГЭС-3» на р.Вилюй» (ЦУРЭН) выполнение компенсационных мероприятий по возмещению ущерба рыбного хозяйства ЦУРЭН установлены требования по компенсационным мероприятиям с оговоркой до конца выполнения работ по строительству основных сооружений. Затраты включены в смету строительства, что подтверждается приказом от 18.11.2008г. №255 «Об учете незавершенного строительства». В п.2.5 предусмотрено строительство рыбовыростных прудов, лесоочистка в зоне водохранилища в качестве выполнения природоохранных мероприятий.

Судом установлено, что на момент проверки работы по строительству еще не были завершены, водохранилище от отметки 169,5 до проектной отметки 181,00 м не наполнено, строительство осуществляется на основе разрешения на строительство № 8-5 от 15.06.2005г., которым действие разрешения продлено до 15.07.2012г.

Согласно проекту Том 1 «Сводная пояснительная записка» п.3.2.6 «Начальное наполнение водохранилища Вилюйской ГЭС-3 и энергоотдача ГЭС в период временной эксплуатации» и п.3.2.7. «Основные водохозяйственные и водноэнергетические показатели Вилюйских ГЭС» поднятие уровня воды при запуске гидроагрегата - это предусмотренная и утвержденная проектом процедура, не нуждающаяся в дополнительном согласовании. В главе 14 «Пусковой комплекс» описана последовательность ввода гидроагрегатов и подтверждается возможность пуска гидроагрегатов на пониженных напорах при недостроенных сооружениях. Таким образом, пуск гидроагрегатов не является вводом основного объекта.

Согласно проекту, том 1, «Сводная пояснительная записка», глава 4 ст.4.3. «Описание основных сооружений по принятой компоновке гидроузла» п.4.3.1. «Состав сооружений» в состав основных сооружений гидроузла входят левобережная каменно-земляная плотина и правобережная каменно-земляная плотина, строительство плотины позволит производить наполнение водохранилища; строительство плотины (и наполнение водохранилища) являются одним из основных сооружений гидроузла; при завершении строительства одного из основных объектов гидроузла (водохранилища) подлежат выполнению компенсационные мероприятия.

Из письма РусГидро ОАО «Ленгидропроект» за подписью главного инженера проекта следует, что основной объект Вилюйская ГЭС (Светлинская ГЭС) включает в себя гидротехнические сооружения: водохранилище (бассейн суточного регулирования ГЭС), водоподпорное сооружение (здание ГЭС, совмещенное с донным водосбросом, правобережная и левобережная земляная плотины). Выполнение компенсационных мероприятий по рыбоохранным мероприятиям возможно только после наполнения водохранилища до проектной отметки нормального подпорного уровня (НПУ-181,00 м).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проверки вменение неисполнения в полном объеме компенсационных мероприятий преждевременно.

В 1995г. Комитетом рыбного хозяйства РФ Ассоциация Тинро-регион, по заявке общества, было проведено научное обоснование по использованию залива водохранилища Вилюйской ГЭС-3 для создания базы по подращиванию молоди сиговых рыб. После рассмотрения проектных мероприятий по выполнению компенсационных мероприятий, указанных в ЦУРЭН, экономически более целесообразной предложена иная схема работ по возмещению ущерба рыбному хозяйству: зарыбление водохранилища ГЭС и организация рыбоводного хозяйства на ручье Сыылага.

Вместе с тем, реализация проекта «Тинро-регион» по созданию базы по подращиванию молоди сиговых рыб в заливе, образуемом в бассейне р. Сыылага, на момент проверки невозможна без поднятия уровня воды в водохранилище Вилюйской ГЭС-3 до проектной отметки. (181,0м.), в районе ручья Сыылага воды нет, берег р. Вилюй от места предполагаемого устройства рыбоводного хозяйства находится примерно в 1.5км., устройство рыбоводного хозяйства невозможно из-за отсутствия воды.

Таким образом, проведение компенсационных мероприятий по восстановлению ихтиофауны в момент проведения проверки было невозможно по объективным причинам.

Мероприятия по Проекту социально - экологического мониторинга зоны влияния ВГЭС-3, которым предусмотрено, что «составной частью социально-экологического мониторинга зоны влияния гидроузла Вилюйская ГЭС-3 является ихтиологический мониторинг, целью которого является реальная оценка влияния гидроузла на ихтиофауну бассейна реки», ОАО «ВГЭС-3» выполняются.

В 2006г. в связи с началом наполнения водохранилища был заказан Проект «Водоохраной зоны и прибрежной полосы водохранилища ВГЭС-3», в котором был проведен общий мониторинг по различным направлениям «Природные условия» -орография, водная среда, почвенно-растительный покров, животный мир.

После проверки в 2009г. получено рыбоводно-биологическое обоснование по зарыблению Светлинского водохранилища ценными видами рыб. В содержании проекта указаны виды проведенной работы - гидрохимическая характеристика, оценка кормовой базы, современное состояние аборигенной ихтиофауны, т.е. ихтиологический мониторинг.

Заключен договор с ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по проведению мониторинга водной среды и  предоставление гидрологической информации. Ежеквартально на договорных условиях ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха(Я), филиал в Мирнинском районе, проводятся санитарно-химические исследования сточных вод (выдается экспертное заключение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные действия общества не могут быть квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Проектом том 1 «Сводная пояснительная записка» предусмотрено в составе основных сооружений здание с отстойником и очисткой канализационных стоков от ГЭС и СПК на пристанционной площадке. Проект согласован в установленном порядке с соответствующими учреждениями. 16.07.2004 Министерством охраны природы РС(Я) согласован пусковой комплекс гидроагрегата №1 ВГЭС-3.

Ежеквартально на договорных условиях Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха(Я) филиал в Мирнинском районе проводятся санитарно-химические исследования сточных вод. За время эксплуатации очистных сооружений превышения норм не выявлено. Согласно Экспертному заключению на момент проверки вода сточная соответствует санитарно-гигиеническим показателям.

Разрешение на сброс своевременно не было оформлено в связи с тем, что   предыдущий проект нормативов был возвращен на доработку по причине изменений в Методике разработки нормативов от 17.12.2007г №333.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие у Общества разрешения на сброс сточных вод не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в опровержение вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю деяния не могут быть квалифицированы по ст.8.38 КоАП РФ.

Кроме того, данный состав правонарушения по своему юридическому характеру является материальным, то есть требующим наступления последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлена прямая связь между вышеуказанными действиями общества и  наступлением тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не отражено в чем выразилась вина общества, какие действия по соблюдению соответствующего законодательства могли быть предприняты обществом, но не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009г., принятое по делу № А58-7150/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского территориального управления Росрыболовства без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов