Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А58-769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-769/2009

22 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года  по иску Открытого акционерного общества  «Верещагинский завод  «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных  частей» к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 5 661 599 руб. 91 коп. (суд первой инстанции: В.А. Андреев).

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (дорога) с иском о взыскании задолженности в размере 5 127 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 808 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 4   871 433 руб. 10 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 443 477 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. При этом, заявитель ссылается на то, что в период гарантийного срока, установленного в пункте 5.2 договора, возникли три неисправности снегоуборочной машины: вышел из строя тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРЕХ 1006,  вышел из строя второй тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРУЕ 1006, на колесной паре обнаружены «ползуны». Актом экспертизы №Б-272 от 19.09.2008 установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя ДК-263 №ПРЕХ 1006 является превышение скорости движения машины, установ­ленной руководством по эксплуатации. При этом не определено, что подразумевается под понятием «авария снего­уборочной машины». Кроме того, актом экспертизы установлены ещё две неисправности товара: вышел из строя вто­рой тяговый электродвигатель ДК-263 №ПРУЕ 1006, на колесной паре обнаружены «ползуны», в акте экспертизы отсутствуют какие-либо указания на причинно-следственную связь между первой, второй и третьей неисправностью и аварией машины. До настоящего времени истцом в полном объеме не устранены дефекты переданного товара. Уведомление ответчика №346 от 26.02.2009 об отказе от оплаты оставшейся суммы за товар ненадлежа­щего качества до устранения недостатков было направлено в адрес истца и получено им 10.03.2009. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с установлением причин поломки машины, покрывается начисляемой неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года решение от 26 июня 2009 года изменено, взыскано 5 127 791 руб. 34 коп. задолженности, 250 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 сентября 2009 года  было отменено, дело  передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил дополнительные доказательства: пояснения по вопросу выхода из строя второго тягового электродвигателя и колесной пары и дополнение №Б-336-Д к акту экспертизы №Б-272 от 19.09.2008, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к акту экспертизы. Истец настаивает на представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что дополнительная экспертиза произведена в отсутствие судебного акта о её назначении (недопустимое доказательство), а также в отсутствие представителя ответчика, что влечет её недействительность.

Истец и ответчик в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №22846 и телеграфным уведомлением №14863315 от 15.01.2010.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.07 между сторонами был заключен договор №5-03/07, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить самоходную снегоуборочную машину СМ-5. Общая стоимость поставляемого истцом товара определена сторонами в договоре в размере 18 977 562 руб. 73 коп., в том числе товар в размере 18 821 174,64 рублей, пуско-наладочные работы 24 400 руб. и ж/ д тариф в размере 131 988 руб. 09 коп.

Ответчик обязался произвести оплату товара в размере 50 % в качестве предварительной оплаты и остаток в течение 5 дней с момента получения от истца счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стоимость товара с учетом транспортных расходов и стоимости пуско-наладочных работ составляет 18 977 562,73 руб. Однако в соответствии с пунктом 2.6 договора в дальнейшем цена товара может быть изменена соглашением сторон. После заключения договора ответчик просил дооборудовать товар радиостанцией и гарантировал соответствующую доплату (т.1 л.17). В результате согласно товарной накладной №2329 и счету-фактуре под таким же номером стоимость товара составила 19 205 251,99 руб. (т.1 л.20-21). Кроме того, истец в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора поставки допредъявил ответчику железнодорожный тариф за доставку товара на сумму 18 668,41 руб. (т.1 л.25-26).

Ответчик письмом №837 от 6.07.2007 обязался полностью оплатить товар (т.1 л.31).

Пунктами 5.2-5.7 договора стороны определили порядок устранения дефектов товара и порядок распределения расходов за устраненные недостатки.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчик платежным поручением №601 от 23.08.2007 уплатил истцу 9 410 587,32 руб. и платежным поручением №834 от 19.03.2008 еще 4 897 332,34 руб. (т.1 л.29-30).

В процессе эксплуатации ответчиком поставленной самоходной снегоуборочной машины СМ-5 выявлены недостатки в ее работе в период гарантийного срока, которые привели к её неисправности. 18.04.2008 ответчиком составлен акт-рекламация №1.

Стороны совместно проводили работу по установлению причин выхода из строя передней тяговой тележки на снегоуборочной машине и принятию решения по организации  проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, что подтверждается актом осмотра СМ-5 от 25.03.2008, протоколом разногласий №1 к акту №2, актом №2 (т.1, л.д. 45-76, 68).

Сторонами было составлено техническое заключение  по расследованию причин выхода из строя  передней тяговой тележки на снегоуборочной машине СМ-5 №0016 от 28.03.2008 (т.1, л.д.100-101). Представители истца и ответчика пришли к выводу, что необходимо создать специальную комиссию и провести дополнительное расследование.

Письмом  от 22 июля 2008 года №15-133 истец обратился к ответчику по вопросу согласования проведения экспертизы ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате и предоставления необходимых деталей, а также направления представителей (т.1, л.д. 137).

Ответчик подтвердил свое согласие на проведение испытаний и установления причин поломки машины ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, а также на участие своего представителя (т.1, л.д. 139).

Осмотр экспертом товара производился с участием представителей сторон. Стороны составили протокол №1 совместного участия в проведении независимой экспертизы  по тяговым электродвигателям (т.2, л.д. 8-9), в котором отражено, что экспертом в присутствии представителей сторон было произведено обследование электродвигателей №ПРЕХ и №ПРУЕ, в том числе, с полной разборкой последнего. Эксперту были переданы все  материалы, полученные  в ходе расследования.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что первый электродвигатель вышел из строя по причине неправильной эксплуатации, то есть по вине ответчика. Причины поломки и выхода из строя второго тягового электродвигателя и колесной пары в заключении эксперта от 19.09.2008 прямо не указаны (т.2, л.д. 33-78).

В соответствии с договором №1148 от 21.07.2008 Пермская торгово-промышленная палата обязалась провести техническую экспертизу тяговых электродвигателей  на снегоуборочной  машине марки СМ-5 №0016 (т.2, л.д. 119-120).

09.12.2009 истец обратился в экспертное учреждение по вопросу проведения дополнительного  расследования  с указанием  выводов  о причинно-следственной связи  между выходом из строя  первого тягового электродвигателя  и второго  тягового электродвигателя  с колесной парой.

14.12.2009 главным экспертом  по оборудованию и материалам, начальником отдела  товарных экспертиз  Пермской ТТП было выдано дополнение  №Б-336-Д к акту  экспертизы №Б-272 от 19.09.2008.

Как следует из указанного заключения, выводы эксперта сделаны на материалах  по расследованию причин поломки и выхода  из строя тягового электродвигателя ДК-263 №ПРУЕ 1006 и колесной пары  36-11.02.00.000 СБ №215 на передней тележке снегоуборочной машины СМ-5 №0016. Экспертом также использовались документы, представленные сторонами для проведения первоначальной экспертизы, в том числе  Протокол  №1 совместного участия  в проведении независимой экспертизы  по тяговым  электродвигателям  с машины  СМ-5 №0016 от 19.08.2008.

Дополнительные документы истцом для проведения экспертизы не представлялись.

Эксперт на основании имеющихся у него материалов (представленных при первоначальной экспертизе) пришел к выводу о том, что поломка и выход из строя электродвигателя №ПРУЕ, происходили в следующей последовательности:

1. При движении машины СМ-5 самоходом со скоростью более 60 км/час произошло разрушение и заклинивание первого тягового электродвигателя №ПРЕХ (Акт экспертизы №Б-272 от 19.09.2008г), при этом произошел пробой изоляции токоведущих частей данного электродвигателя: обмотки якоря, катушек статорной обмотки.

2.        Подтверждением пробоя изоляции токоведущих частей на электродвигателе №ПРЕХ являются результаты измерений сопротивления изоляции, указанные в Акте №2 от 21.04.2008г.: «...Сопротивление изоляции на первом электродвигателе якорных и статорных обмоток 0 Мом,...».

3.        К моменту окончательного разрушения и заклинивания электродвигателя №ПРЕХ, он находился уже в нерабочем состоянии по причине пробоя изоляция обмотки якоря, катушек статорной обмотки.

4.        Пробой изоляции на первом электродвигателе №ПРЕХ неизбежно привел к нарушению распределения баланса напряжения между электродвигателями, из-за чего на исправном, на тот момент, втором электродвигателе №ПРУЕ, напряжение резко возросло в два раза до 460В и превысило номинальное допустимое рабочее напряжение электродвигателя 230В. Это привело к аварийному режиму работы на повышенном напряжении электродвигателя №ПРУЕ, к последовавшей его поломке и выходу из строя: повреждению (обугливанию, потемнению) изоляции токоведущих частей электродвигателя, возникновению электрической дуги на открытых токоведущих частях: на коллекторе, щеточном механизме.

Эксперт на основании имеющихся у него материалов (представленных при первоначальной экспертизе) пришел к выводу о том, что поломка и выход из строя колесной пары 36-11.02.00.000 СБ № 215, происходили в следующей последовательности:

1. В соответствии с конструкцией машины СМ-5 данная колесная пара находилась в жестком зацеплении с якорем электродвигателя №ПРЕХ через редуктор и присоединительные полумуфты.

2.       В момент разрушения электродвигателя №ПРЕХ и заклинивания якоря (резкого прекращения его вращения), колесная пара также резко прекратила вращаться. Дальнейшее передвижение машины СМ-5 происходило с заторможенной колесной парой, из-за чего на ней образовались ползуны.

3.       В момент резкой остановки колесной пары произошел механический удар из-за ее большой собственной массы инерции при вращении. В результате чего произошла деформация шпонки и шпоночного паза на валу якоря электродвигателя №ПРЕХ и присоединительной полумуфты.

Динамическую нагрузку от механического удара восприняли на себя, в том числе и узлы редуктора данной колесной пары.

4.  По имеющимся материалам с места аварии и величине ползунов, обнаруженных на данной колесной паре (Акт осмотра СМ-5 №0016 ст. Нерюнгри - грузовая от 25.03.2008г.), представителями ОАО «ВНИИЖТ Филиал Уральского отделения» (письмо № НИИ-У- С/193 от 05.09.08 г.), было установлено:

«...расчетный путь, пройденный колесной парой в заклиненном состоянии, при глубине ползуна 2,2 мм составляет:

-при скорости движения 40 км/час - 5500 м;

-при скорости движения 60 км/час - 2750 м...».

5.       Данный факт указывает на то, что машина СМ-5 с не вращающейся колесной парой (юзом) продолжала двигаться и прошла значительное расстояние. При этом колесная пара получила повреждения в виде ползунов размером 3,2 мм и 2,2 мм.

Нарушены требования «Руководства по эксплуатации машины СМ-5 2631.00.00.000 РЭ», пункты 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.2, а именно: не была обеспечена эксплуатация машины СМ-5 квалифицированным персоналом, что привело к превышению максимальной допустимой скорости 40 км/час при передвижении машины самоходом.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, а также не произвел оплату стоимости проведенной экспертизы и командировочных