Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А58-769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности покупателя по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

26.02.2009 ответчик заявил отказ от оплаты товара до устранения недостатков.

Обязанность по доказыванию причин обнаружения недостатков в товаре возложена в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца.

Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены вследствие неправильной эксплуатации ответчиком снегоуборочной машины. Никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что оба электродвигателя и колесная пара вышли из строя в результате заводского брака, ответчиком не представлено.

   Доводы ответчика о том, что  дополнительное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт выхода из строя снегоуборочной машины по вине ответчика (заключение вынесено в отсутствие представителей ответчика), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дополнение  №Б-336-Д к акту  экспертизы №Б-272 от 19.09.2008 принимается судом апелляционной инстанции в материалы дела по причине невозможности  их представления истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данное доказательство подтверждает вывод суда о поломке двигателей и колесной пары спорной снегоуборочной машины по причине неправильной её эксплуатации ответчиком. Выводы эксперта были сделаны на основании только тех документов, которые были представлены совместно представителями сторон при проведении первоначальной экспертизы. Признавая обязанность продавца по доказыванию причин обнаружения недостатков в товаре, ответчик не возражал против поручения проведения экспертизы Пермской ТПП, участвовал в передаче эксперту деталей и документации, что подтверждается протоколом №1 совместного участия в проведении независимой экспертизы по тяговым электродвигателям (т.2, л.д. 8-9).

Эксперт в присутствии представителей сторон производил обследование электродвигателей №ПРЕХ и №ПРУЕ, в том числе в полной разборкой последнего. Эксперту были переданы все материалы, полученные сторонами в ходе расследования. Иные документы при подготовке дополнительного заключения экспертом не исследовались.

   О проведение экспертизы, подлежащей назначению судом, ответчик не заявил, следовательно, ссылки его на ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленный истцом товар. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчик на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, за период  с 01.03.2008 до 19.03.2008 на 52 699 руб. 40 коп. и за период с 19.03.2008 по 01.02.2009 на 443 477 руб. 80 коп. соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца о пересмотре размера взысканных сумм в части основного долга и процентов, его заявление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,  суд апелляционной инстанции пересматривает дело только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с установлением причин поломки машины, покрывается начисляемой неустойкой в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки в случае, если причиной дефекта товара явилась неправильная его эксплуатация, все затраты на устранение дефекта, включая командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком, то есть ответчиком.

В рассматриваемом случае командировочные расходы истца и расходы на оплату независимой экспертизы не являются его убытками (расходами на восстановление нарушенного права). Их возникновение обусловлено добровольно принятыми истцом обязательствами на основании положений главы 5 договора поставки. Так же как и обязательство ответчика возместить истцу его расходы обусловлено не требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условиями пункта 5.6 договора. Следовательно, правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы истца на производство независимой экспертизы товара и его командировочные расходы, связанные с выездом к месту дислокации ответчика и товара, подтверждаются на сумму 211 790,60 руб. и подлежат отнесению на ответчика на основании требований пункта 5.6 договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года.

Расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2009 года по делу №А58-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            М.А. Клепикова

                                                                                                             Л.В. Оширова.