Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А78-6970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 января 2010 года                                                                                Дело № А78-6970/2009                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлиной Светланы Николаевны и конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» Переваловой Тамары Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6970/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» Переваловой Тамары Ивановны

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Ушакова Л.И., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, паспорт серии 76 03 № 779415, выдан ОВД Центрального района г. Читы 21 января 2003 года, доверенность от 11 января 2010 года № 4;

от арбитражного управляющего: Чечель Е.Н., паспорт серии 76 08 № 351788, выдан отделом УФМС по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы 30 июля 2008 года, доверенность от 17 декабря 2009 года;

от третьего лица: Перевалова Т.И., паспорт серии 76 00 № 189990, выдан ОПВС УВД Читинской области 13 февраля 2001 года

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне (далее – арбитражный управляющий, Михайлина С.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перевалова Т.И., являющаяся конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» (далее – ООО СК «Автострой»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении УФРС процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, при определении вида административного наказания суд учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ООО СК «Автострой» Перевалова Т.И.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении вида административного наказания не учел обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Косматовой Виолетты Дмитриевны, 2007 года рождения, а также тяжелого материального положения семьи Михайлиной С.Н. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что согласно статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, в то время как согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено только лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, конкурсный кредитор Перевалова Т.И. считает определенную судом меру административной ответственности не соответствующей тяжести совершенного административного правонарушения и просит увеличить срок дисквалификации с шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании 21 января 2010 года конкурсный кредитор Перевалова Т.И. заявила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей Росреестра и арбитражного управляющего, считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Переваловой Т.И. подлежит прекращению.

В отзыве от 18 января 2010 года № 10/22-133 на апелляционную жалобу арбитражного управляющего административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор Перевалова Т.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представила, однако в своем выступлении в судебном заседании она просила решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде дисквалификации отменить, ограничившись административным штрафом.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Росреестр).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу № А78-345/2009 (л.д. 35-36) ООО СК «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Михайлина Светлана Николаевна.

7 сентября 2009 года в административный орган поступила жалоба конкурсного кредитора ООО СК «Автострой» Переваловой Т.И., в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (л.д. 15-32).

По данному факту административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2009 года № 0027509 (л.д. 10-14), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований статей 12 (пункт 1), 13 (пункты 1 и 3), 20.3 (пункт 4) и 128 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются, в частности, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представители органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение упомянутых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не направила для официального опубликования в установленный законом десятидневный срок сведения о признании ООО СК «Автострой» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (фактически данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 29 августа 2009 года). Кроме того, арбитражный управляющий не уведомила конкурсного кредитора Перевалову Т.И. и Росреестр о проведении 19 августа 2009 года собрания кредиторов, а в телефонограмме о проведении собрания кредиторов 8 сентября 2009 года не указала место его проведения.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2009 года № 00227500, судебными актами Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-345/2009, жалобой конкурсного кредитора Переваловой Т.И., платежной квитанцией от 25 августа 2009 года, копией выписки из газеты «Коммерсантъ» от 29 августа 2009 года № 159, ходатайством арбитражного управляющего от 20 августа 2009 года, телефонограммой от 1 сентября 2009 года) подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения рассмотрены, но не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,