Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А78-6970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенных нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Михайлину С.Н. к административной ответственности. В этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Равным образом отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой вид административного наказания, как дисквалификация, в принципе не может быть применен к арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Михайлина С.Н. как арбитражный управляющий обязана иметь статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена, в частности, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Следовательно, как до 1 января 2011 года, так и после этой даты дисквалификация как вид административного наказания может быть применена к арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но в то же время имеются обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что малолетними являются дети, не достигшие четырнадцати лет.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СП № 698826 (л.д. 140) у Михайлиной С.Н. имеется малолетняя дочь – Косматова Виолетта Дмитриевна, родившаяся 12 декабря 2007 года.

Таким образом, в нарушение требований статей 1.6, 4.1, 4.2 и 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при определении меры административной ответственности не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поэтому согласно Конституции Российской Федерации:

- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7);

- материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38);

- гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 382-О указано, что, признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством. Государственная поддержка материнства и детства не ограничивается системой государственных пособий гражданам, имеющим детей. Она носит комплексный характер и включает права, льготы и иные социальные меры, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о социальной помощи, занятости, образовании, здравоохранении, налогах, целью которых является облегчение положения нуждающихся семей и обеспечение для них прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (часть 3 статьи 1.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что применение к Михайлиной С.Н. такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит ее права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но и может негативно отразиться на условиях жизни и развитии ее несовершеннолетней дочери (при том, что отец ребенка в настоящее время является безработным), что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу № А78-2914/2009 (л.д. 48-50) и от 10 июня 2009 года по делу № А78-3225/2009 (л.д. 51-53), а также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2009 года по делу № А78-4639/2009 (л.д. 65-67) арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имея в виду данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить к арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 5 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения административного наказания (определения меры административной ответственности).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6970/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу №