Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А10-4030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           

22 января 2010 года                                                                                Дело № А10-4030/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-4030/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананиной Лидии Константиновны к Бурятской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П0003813

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Хавкин К.В., паспорт серии 81 01 № 170672, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 10 декабря 2001 года, доверенность от 22 апреля 2009 года;

от таможни: не было (извещена)

и установил:

 Индивидуальный предприниматель Ананина Лидия Константиновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П0003813.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа, выразившихся в определении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П0003813, по методу стоимости сделки с однородными товарами Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отличиях в количественных показателях ввозимых товаров по сделкам и, как следствие, невозможности применения пункта 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами на основании сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации № 10617010/260308/0001025. Неправомерен и вывод суд первой инстанции о том, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, поскольку при принятии таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости была оформлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, в графе 7 которого в качестве причин неприменения первого метода указано, что первый метод неприменим, поскольку данные по стоимости не подтверждены документально, второй метод неприменим ввиду отсутствия информации по идентичным товарам у таможенного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный документ свидетельствует о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов при определении таможенной стоимости, установленной законом.

В отзыве от 10 декабря 2009 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания таможня извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками от 17 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 200-201), а также почтовым уведомлением № 19230039, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и таможни (в судебном заседании 17 декабря 2009 года), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между предпринимателем и международной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ланг-Фанг Сунон» (Китай) заключен внешнеторговый контракт № IС-2008-04-А на поставку товара - «Антенны наружные для вещательных телеприемников для приема через спутник», в количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями. Общая сумма контракта определена сторонами в размере 1 470 400 долларов США. Товары поставляются на условиях поставки DAF-Забайкальск (Инкотермс-2000). Поставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с инвойсами и упаковочными листами (т. 1, л.д. 52-55).

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар – «Антенны наружные для вещательных телеприемников для приема через спутник» в количестве 850 штук, весом нетто 11 475 кг на сумму 15 623 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем при предварительном декларировании товара 19 июня 2008 года было заявлено об определении таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости. Однако таможенный орган в ходе проверки грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П003813 (т. 1, л.д. 12-13) не принял заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, так как счел представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаросопроводительные документы и дополнительные документы недостоверными и недостаточными. Уведомлением от 30 июля 2008 года предпринимателю было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости (т. 1, л.д. 120).

31 июля 2008 года предпринимателем в таможенный орган предоставлено заявление о несогласии уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и согласии определения таможенной стоимости другим методом (т. 1, л.д. 125-126).

7 августа 2008 года предпринимателем в таможенный орган представлена декларация таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость антенн определена по методу стоимости сделки с однородными товарами (т. 2, л.д. 22-23).

В основу определения таможенной стоимости товара была положена ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10609030/050807/0005887, оформленной Новосибирской таможней с однородным товаром - спутниковые антенны диаметром от 0,6 до 2,1 м., производитель Sichuan Video electronic со. Ltd (Китай), условие поставки FOB Шанхай, в количестве 1060 штук, фактурная цена за единицу товара - 23,60 долларов США, индекс таможенной стоимости 1,41 долларов США. В таможенную стоимость включены транспортные расходы Шанхай-Забайкальск.

8 сентября 2008 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста было принято заключение о правильности решения об определении таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П003813 (т. 2, л.д. 28-30).

14   апреля 2009 года решением заместителя начальника Сибирского таможенного управления № 10600000/140409/8 отменено как незаконное решение Улан-Удэнского таможенного поста от 8 августа 2008 года о принятии определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П003813 (т. 2, л.д. 37-39).

В указанном решении Сибирского таможенного управления указано на то, что таможенная стоимость товара правомерно определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Вместе с тем ценовая информация в рамках указанного метода принята таможенным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку декларация, положенная в основу решения, оформлена 10 месяцев назад. Вместе с тем, в базе данных оформленных ГТД имелись сделки с однородными товарами, оформленные в период сопоставимый со временем ввоза оцениваемого товара.

12 мая 2009 года предпринимателю направлено уведомление об отмене решения о принятии таможенной стоимости (т. 2, л.д. 42).

13 мая 2009 года в таможенный орган от предпринимателя поступило заявление о проведении письменной консультации (т. 2, л.д. 44-45).

По результатам проведенной 15 мая 2009 года консультации по таможенной стоимости в ходе таможенного оформления грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П003813 предпринимателю предложено пересчитать таможенную стоимость в срок до 27 мая 2009 года. Кроме того, предприниматель была предупреждена о том, что в случае неисполнения указанных требований, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость (т. 2, л.д. 47-48).

26 мая 2009 года предпринимателем в адрес таможенного органа направлено заявление, в котором она отказалась от перерасчета и определения таможенной стоимости с применением другого метода.

29 мая 2009 года таможенным органом таможенная стоимость товара определена самостоятельно на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей. Таможенным органом приняты сведения о сделке с однородными товарами, оформленными по грузовой таможенной декларации  № 10617010/260308/0001025 на условиях поставки DAF-Забайкальск. По данной грузовой таможенной декларации были оформлены антенные отражатели для приема через спутник в разобранном виде, состоящие из 6 трубок крепежа, двух металлических   кругов, шести   сетчатых   лепестков   с   крепежными пластинами и металлическими профилями, массой 7994 кг, стоимостью 35 970,75 долларов США, индекс таможенной стоимости составил 4,5 доллара США за кг. Предпринимателю предложено доплатить таможенные платежи в сумме 254 541,32 руб. (т. 2, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Из материалов дела усматривается, что в результате корректировки таможенной стоимости с учетом веса оцениваемых товаров таможенная стоимость ввезенных предпринимателем антенн составила 1 223783,84 руб. Предпринимателю было предложено доплатить таможенные платежи в размере 254 541,32 руб.

Вместе с тем, из условий внешнеторгового контракта № 819/10 2006, взятого за основу таможней при корректировке таможенной стоимости, следует, что он заключен на поставку антенн в количестве 50 000 штук на сумму 225 000 долларов США. По контракту, заключенному предпринимателем, предусмотрена поставка 80 000 антенн на сумму 1 470 400 долларов США.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условия сделок имеют отличия в количественных показателях ввозимых товаров.

Таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости