Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А10-4030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без проведения соответствующей корректировки. В то же время в силу пункта 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» в случае отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Пунктом 4 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что если при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В материалах дела имеются доказательства о наличии внешнеторговых сделок с однородными товарами ценой ниже, чем примененная таможенным органом. В частности, согласно представленной таможней грузовой таможенной декларации № 10702030/220508/0019731 на территорию Российской Федерации были ввезены антенны наружные с фиксированным подвесом, металлические, параболические - отражатель для приема сигнала через спутник «Эконом-класс» без электронных блоков, массой 11 527 кг, индекс таможенной стоимости составил 1,542 доллара США за кг.

Кроме того, применение метода по стоимости сделки с однородными товарами по грузовой таможенной декларации № 10617010/260308/0001025 необоснованно еще и потому, что в данной декларации отсутствуют сведения, влияющие на цену (о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке).

Судом первой инстанции также установлено, что по грузовой таможенной декларации № 10617010/260308/0001025 поставлялись антенны, состоящие из 6 трубок крепежа, двух металлических кругов, шести сетчатых лепестков с крепежными   пластинами и металлическими профилями, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10602040/190608/П003813 предпринимателем ввезены и заявлены антенны металлические, а не сетчатые.

Таким   образом,   таможенным   органом   допущены   существенные   нарушения установленного таможенным законодательством порядка определения таможенной стоимости товаров третьим методом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 года по делам №№ А10-1351/2009, А10-1688/2009 и А10-1822/2009 (по аналогичным спорам между предпринимателем Ананиной Л.К. и Бурятской таможней).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из содержания приведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае самостоятельного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

В письме ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Однако в рассматриваемом случае таможней не обоснована невозможность применения методов определения таможенной стоимости первым и вторым методами. Доказательств невозможности применения данных методов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено. Имеющиеся в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т. 1, л.д. 14-15) ссылки на неприменение метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими и соответствующими доказательствами, в том числе соответствующим решением на отдельном листе формата А4, не подтверждены. Какие-либо данные об объективной невозможности получения информации об идентичных сделках также не представлены, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий, возлагается именно на таможенный орган.

Содержащиеся в апелляционной жалобе таможни доводы проверены, но они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе таможни имеются ссылки на обстоятельства и доказательства, не имеющие какого-либо отношения к рассматриваемому делу (в частности, на грузовые таможенные декларации №№ 10602040/220509/0002742 и 10602040/030609/П003046, применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-4030/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу № А10-4030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов