Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А10-3259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщило предпринимателю Белоусову А.Г., что у сетевой организации нет оснований для выдачи ему технических условий (т. 2, л.д. 1).

В январе 2009 года предприниматель Белоусов А.Г. обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в ответ на которую ООО «Энергосбытовая компания» в письме от 21 января 2009 года № 10-э попросило представить документы, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя Белоусовой В.П. на имущество, переданное ему по договору аренды (т. 2, л.д. 7).

23 января 2009 года предприниматель Белоусов А.Г. повторно обратился в ООО «Энергосбытовая компания» с заявкой о заключении договора технологического присоединения.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество в письменном объяснении от 8 мая 2009 года № 92-э указало, что основанием для отказа в выдаче технических условий послужило то, что в договоре аренды от 8 июля 2008 года не было четко определено имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем такой договор считается незаключенным (т. 2, л.д. 5-6, 54).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что вопрос о заключенности либо незаключенности сделки может быть сделан только судом на основании соответствующего иска.

Кроме того, УФАС пришел к выводу о том, что поскольку о технологическом присоединении трансформаторной подстанции ТП-10,04-160 кВ, ВЛ-10кВ до смены ее владельца свидетельствует согласованный Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 1 февраля 2007 года, а предпринимателем Белоусовым А.Г. не осуществлялось присоединение энергопринимающих устройств, которые впервые вводятся в эксплуатацию, не проводилась их реконструкция с увеличением мощности, не изменялась категория надежности электроснабжения, точек присоединения, виды производственной деятельности, влекущие изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, то положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в данном случае применению не подлежат.

По мнению антимонопольного органа, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца. В рассматриваемом случае спорная точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена владельца.

В связи с изложенными обстоятельствами УФАС сделан вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности сторон и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также препятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя Белоусова А.Г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы антимонопольного органа (как они изложены непосредственно в решении от 29 июня 2009 года № 02-03/9-2009) о нарушении ООО «Энергосбытовая компания» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованными в силу следующего.

Свидетельством о заключении брака серии I АЖ № 415033 (т. 1, л.д. 70) подтверждается, что между Белоусовым А.Г. и Белоусовой В.П. (до замужества – Лузиной) 23 марта 1985 года был заключен брак.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года предпринимателю Белоусову А.Г. предлагалось представить в материалы дела брачный договор (если таковой заключался в установленном законом порядке).

Представитель Белоусова А.Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что брачный договор между Белоусовым А.Г. и Белоусовой В.П. не заключался.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

То обстоятельство, что Белоусовы являются индивидуальными предпринимателями, не изменяет установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества этих супругов.

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П содержится следующая правовая позиция: «гражданин… (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено».

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 8 июля 2008 года, было приобретено индивидуальным предпринимателем Белоусовой В.П. в собственность в период брака с Белоусовым А.Г. В частности, трансформаторная подстанция ТП-10/0,4-160 кВ (трансформатор ТМ 160/10) была приобретена у ООО ЭСК «Транзитэнергосервис» по договору купли-продажи от 14 июля 2005 года (т. 2, л.д. 130-132).

Таким образом, предприниматель Белоусов А.Г. является собственником трансформаторной подстанции ТП-10/0,4-160 кВ (трансформатор ТМ 160/10), высоковольтной линии ВЛ-10кВ (протяженность 70,4 м. от ТП 10/0,4-160 кВ до Ф12 БЦС КТП-10/04 № 7) и коммутационного аппарата лесопильного оборудования и по смыслу статей 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться арендатором этого имущества, в силу чего смены собственника или законного владельца указанного имущества по договору аренды от 8 июля 2008 года не произошло.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является необоснованным.

Равным образом, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и вывод УФАС о том, что к спорным взаимоотношениям между предпринимателем Белоусовым А.Г. и ООО «Энергосбытовая компания» не подлежат применению положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 года по делу № А10-775/09 указано, что оформление технологического присоединения Белоусовым А.Г. должно быть произведено в соответствии с требованиями указанных Правил.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-775/09 было отказано в удовлетворении иска предпринимателя Белоусова А.Г. об обязании ООО «Энергосбытовая компания» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и подключить электрическую энергию к присоединенным энергопринимающим устройствам. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Энергосбытовая компания» нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения предпринимателя Белоусова А.Г. к Обществу действовал заключенный между индивидуальным предпринимателем и ООО «Энергосбыт» договор энергоснабжения от 1 февраля 2007 года № 060, при этом в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 30 марта 2006 года, заключенный между ОООО «Энергосбытовая компания» и ООО «Энергосбыт» (т. 1, л.д. 92), в части исключения точки поставки электрической энергии индивидуальному предпринимателю Белоусовой В.П. изменения не вносились.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (как они изложены непосредственно в решении от 29 июня 2009 года № 02-03/9-2009) не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно УФАС обязано доказать законность оспоренных решения и предписания, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с этим представленные предпринимателем Белоусовым А.Г. в материалы дела дополнительные доказательства, а именно его заявление от 28 декабря 2009 года № 09-87 в ООО «Энергосбыт» о заключении договора энергоснабжения и письмо ООО «Энергосбыт» от 30 декабря 2009 года № 349, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции относимыми доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-3259/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-3259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов