Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А19-15250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-15250/09

“25” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2009 года по делу №А19-15250/09, по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Солтана Балоглана-Оглы о признании незаконным решения Главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, изложенном в письме от 23.06.2009 года № 434, выразившееся в отказе в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: п. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5 под строительство магазина «Славянский» и  обязании ответчика согласовать акт выбора земельного участка, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Алиева Солтана Балоглана-Оглы: не было;

от заинтересованного лица, Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области: не было;

от третьего лица, Администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Алиев Солтан Балоглан Оглы, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главе Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области о признании незаконным решения Главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, изложенное в письме от 23.06.2009 года № 434, выразившееся в отказе в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: п. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5 под строительство магазина «Славянский» и  обязании ответчика согласовать акт выбора земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным действие главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области Григорьева А.И., выразившееся в отказе (исх. № 434 от 23.06.2009 года) в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: п. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5, как не соответствующее ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал главу Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области Григорьева А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции взыскал с главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области Григорьева А.И. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Частью 2 данной статьи определено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина  или  юридического  лица  либо  по  обращению  предусмотренного  статьей  29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 486 от 15.11.2006 года, с учетом внесения изменений распоряжением от 13.03.2007 года № 115, мэра с. Казачинское утвержден состав комиссии по выбору земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ ИП Алиев С.Б. оглы обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 10.10.2008 года комиссия по выбору земельных участков, в том числе Григорьев А.И. – глава Магистральнинского городского поселения, произвела обследование на местности участок и установила, что отводимое под строительство место (п. Магистральный, ул. Пионерская, 5) представляет собой свободный участок, земельный участок является пригодным под строительство.

Судом установлено, что акт от 10.10.2008 года подписан всеми членами комиссии, кроме Григорьева А.И. – главы Магистральнинского городского поселения.

Из письма Земельного отдела администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 11.11.2008 года № 138 следует, что глава Магистральнинского городского поселения отказывая в подписании акта выбора земельного участка ссылался на то, что данный земельный участок необходим для нужд поселения, однако без утвержденного генерального плана застройки поселения, земельные участки для муниципальных нужд должны быть зарезервированы. В связи с чем акт выбора земельного участка был утвержден, поскольку земельный участок может быть использован под размещение магазина, так как магазин, расположенный на этом участке никому не мешает, внешний вид магазина соответствует, жители удовлетворены спросом товара и расположением магазина.

Из оспариваемого письма № 434 от 23.06.2009 года главы Магистральнинского городского поселения следует, что акт выбора земельного участка от 10.10.2008 года оформлен с нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи с чем возвращается без согласования. Однако в письме не указано, какие нормы права нарушены заявителем.

Пунктом 5.3 Положения о комиссии по выбору земельных участков регламентирован вопрос в части отсутствия согласования акта выбора земельного участка одним из членов комиссии. В частности, член комиссии, не утвердивший акт выбора земельного участка, обязан оформить письменный мотивированный отказ со ссылкой на нормативные документы или сформулировать замечания, при устранении которых акт выбора может быть согласован и утвержден. Однако отказ главы Магистральнинского городского поселения Григорьева А.И. в согласовании выбора земельного участка не мотивирован.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела главой Магистральнинского городского поселения Григорьевым А.И. не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Магистральный, ул. Пионерская, 5, необходим для нужд поселения и что в настоящее время зарезервирован для муниципальных нужд, не обременен сервитутами. Ответчиком также не приведены конкретные нормы законодательства РФ, по мнению которого акт выбора земельного участка от 10.10.2008 года оформлен с нарушениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие главы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области Григорьева А.И., выразившееся в отказе (исх. № 434 от 23.06.2009 года) в согласовании акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: п. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5, незаконно.

Администрация поселения, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №19212837.

Из апелляционной жалобы поселения следует, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, указывая не незаконность действий главы Магистральнинского поселения в согласовании акта выбора земельного участка как не соответствующее ст. 31 ЗК РФ неправильно применил указанную норму права.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. В части 6 данной статьи прямо предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, уполномоченным органом в оформлении акта выбора земельного участка по заявлению С.Б-О. Алиева от 10.10.2008г. является администрация Казачинско-Ленского района. При этом, федеральное законодательство не предусматривает делегирование данного полномочия городскому поселению в лице его главы.

Уполномоченный орган по утверждению акта выбора земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, вправе истребовать информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков у государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организациях, которая предоставляется в двухнедельный срок.

Следовательно, опосредованное участие органов городского поселения в процедуре выбора земельного участка для строительства заключается исключительно в предоставлении информации о разрешенном использовании данного земельного участка и только при наличии соответствующего запроса администрации муниципального района.

Таким образом, в силу ст. 31 ЗК РФ глава Магистральнинского городского поселения не наделен полномочием согласовывать, а равно утверждать акт выбора земельного участка. Отказ ответчика согласовать акт выбора земельного участка не противоречит ст. 31 ЗК РФ и в силу данной нормы права глава Магистральнинского городского поселения не может быть понужден произвести данное действие и принять решение.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что договор аренды, на который ссылается суд первой инстанции, является не заключенным и недопустимым доказательством.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №19212844.

Из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что предприниматель  не согласен с ней и просит в её удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №19212851.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права