Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А10-2975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2975/2009               

“25”  января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2009 года по делу № А10-2975/2009 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания» о взыскании 188 726 рублей 80 копеек штрафа и сбора (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Горная компания»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания» (далее – ООО «Горная компания», ответчик) о взыскании  штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 170 130 рублей, сбора за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в сумме 18 596 рублей 80 копеек,  расходы по госпошлине в сумме 5 274 рубля 52 копейки.

Представитель истца  по доверенности от 10.08.2009 года Гуляева О.С., наделенная соответствующими полномочиями, от требований в части взыскания штрафа в сумме 2 140 рублей и сбора в сумме 3 804,24 рубля по учетной карточке № 0013869993 отказалась.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2009 года  отказ истца был принят судом, производство по делу  в части взыскания штрафа в сумме 2 140 рублей и сбора в сумме 3 804,24 рубля по учетной карточке № 0013869993 было прекращено, требования  истца удовлетворены частично,  с ООО «Горная компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 943 рубля 20 копеек, из которых 2 830 рублей – сумма штрафа, 113 рублей 20 копеек – расходы по государственной пошлине,  в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с решением суда,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене  решения суда в связи  с неправильным применением норм материального права,  просит принять новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с ответчика  штрафа за невыполнение принятых заявок № 0014267753, № 0013869846 в размере 165 160,00 рублей, сбора  за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения по учетной карточке № 0013869846 в сумме 14 792,48 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца, что по окончании каждых отчетных суток учетные карточки подписаны без разногласий, что перевозчик (истец) не заменял вид подвижного состава по учетной карточке 0014267753, а  изменил лишь принадлежность подвижного состава с вагонов перевозчика на собственные вагоны, замена которого в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ № 195 от 25.11.2008 г. стала невозможна с 25.11.2008 г.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что  истец подтвердил факт ведения  учет­ных карточек  в электронном виде и представление их  контрагенту для согласования по окончании расчетно­го месяца; что из содержания учетной карточки № 0014267753 усматривается, что она составлена с нарушением Правил приема заявок на перевозку грузов (отсутствие отметки о согласо­вании либо частичном согласовании заявки перевозчиком по количеству и датам  предоставления вагонов под погрузку; при наличии на 01.08.2008 г. у Ответчика 8 собственных вагонов,  поданных истцом под погрузку,  ответчик  погрузил данные вагоны не по учетной кар­точке № 0014267753 при заявке 17 вагонов, а по учетной карточке № 0014267757 без заявки на 01.08.2008 г.). Суд неверно изложил в решении, что 17.06.2008 г, 23.06.2008 г., 24.062008 г., 30.06.2008 г. ответчиком поданы заявки об изменении наименования подвиж­ного состава - на собственные вагоны грузоотправителя, с изменением станции назначения (2 вагона -136 т), тогда как в процессе выполнения заявки на перевозку грузов ответчиком  были внесены, а истцом  приняты и согласованы изменения параметров заявки (не наименование, а принадлежность подвижного состава). Суд применил положения  Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденную МПС РФ 09.07.1998 г. ЦЧУ-572, без учета  изменений, внесенных в пункт п.1.2  06.09.2001 г. распоряжением № 76р, в связи с чем сделал ошибочный вывод, что поданные ваго­ны после 18 часов 00 минут местного времени не могли быть использованы гру­зоотправителем по причине недостаточного времени суток для погрузки. Не соответствуют ма­териалам дела выводы суда,  что истцом предъявлен Ответчику штраф по коду 405 - неподача 17 вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под вы­грузкой, погрузкой и занятостью фронта погрузки сверх технологических сро­ков оборота вагонов по учетной карточке № 0013869846; что сведения в учетной карточке не соответствуют  обстоятельствам дела, и неверно указана заявленная истцом по ней   сумма сбора.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  ОАО «РЖД» (Исполнитель) и ООО «Горная компания» (Заказчик)  в июле 2007 года заключили договор на организацию перевозок №6300/514-07 РЖД (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг (п.1.1.). Договор на основании пункта 7.2  был пролонгирован сторонами на 2008 год (т.1 л.д.57-60). Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения по договору об организации перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей  798 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2.1 Договора  организация перевозок грузов заказчика осуществляется исполнителем на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Прием груза к перевозке (выдача груза) осуществляется на станции  Челутай Восточно-Сибирской железной дороге (пункт 2.2 Договора).

Ответчик передал истцу заявки в бумажном виде  на перевозку грузов:  15 мая 2008 года № 0013869993 (на период с 01.06.2008 по 30.06.2008)  и № 0013869846 (на период с 01.06.2008 по 30.06.2008),  20 июля 2008 года № 0014267753 (на период с 01.08.2008 по 31.08.2008) и № 014267757 (на период с 01.08.2008 по 31.08.2008), - заявки были  согласованы истцом (т.1 л.д.109-112). 

На основании указанных заявок истец вел учетные карточки, согласно которых отнес на ответчика за невыполнение  заявки №0014267753  штраф в размере 144 140 рублей, за невыполнение  заявки №014267757 штраф  в сумме 2 830 рублей, за невыполнение заявки №  0013869846 штраф в сумме 21 020 рублей и сбор в сумме 12 944 рубля (12536,00руб. + 408,00руб.) и за невыполнение заявки № 0013869993 штраф в сумме 2 140 рублей и сбор в сумме 3 224 рубля (т.1 л.д. 9, 12, 15, 17).

09.06.2009г.  истец направил истцу копии указанных учетных карточек и уведомление, предложив погасить штраф в срок до 22 июня 2009 года (т.1 л.д.35). Не выполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим  иском. Несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе просит отменить решения суда полностью, из  доводов жалобы следует, что истцом обжалуется решение суда  только в части отказа во взыскании с ответчика  штрафа в сумме 165 160 рублей за невыполнение заявок № №0014267753 и №0013869846, а также сбора за непредъявление груза на железнодорожную станцию назначения по учетной карточке  № 0013869846 в сумме 14 792,48 рублей (с НДС).

Статьей 11 Устава Железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ, далее - Устав) предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

Согласно статье 12 Устава форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленной истцом копий заявок  № 0013869846 (на период с 01.06.2008 по 30.06.2008) и  № 0014267753 (на период с 01.08.2008 по 31.08.2008) следует, что  перевозка грузов (известняка код 241337)  должна была осуществляться вагонами ПВ истца (перевозчика)  со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги, на станцию назначения – Тимлюй ВСЖД ООО «Тимлюйский цементный завод», подача вагонов должна осуществляться по датам, определены вес груза, количество и наименование вагонов посуточно.

В представленных  истцом копиях учетных карточек № 0013869846 и № 0014267753  имеются  подписи ответственного лица ответчика во всех заполненных строках в графах «Грузоотправитель», без ссылки на имеющиеся разногласия, запись о том, что карточки учета подписаны с разногласиями, исполнена представителем ответчика после итоговых данных  выполнения  заявки.

Доводы апелляционной жалобы, что суд  необоснованно отклонил доводы истца, что представитель ответчика подписывал учетные  карточки № 0013869846 и № 0014267753  с  результатами выполнения заявок по окончании  каждых суток погрузки без разногласий, и что истец   при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждал представление учетных карточек для подписания только по окончании расчетного периода, отклоняются.

В дополнении к отзыву  от 19.10.2009г. ответчик указал, что учетные карточки оформлялись в конце учетного месяца (т.3 л.д.20), представитель истца  Гуляева О.С. в судебном заседании 29.10.2009 года пояснила, что учетные карточки ежесуточно не ведутся, но имеются реестры, которые могут быть распечатаны  и по окончании расчетного месяца   учетные карточки представляются для согласования (т.3 л.д.22).

О подписании учетной  карточки № 0013869846 с разногласиями ответчик заявил 01.07.2008г., известив письмом № 656 от 01.07.2008г., что 47 вагонов ПВ (3196т) под погрузку поданы не были (т.1 л.д.19). О подписании учетной  карточки № 0014267753 с разногласиями ответчик заявил 01.09.2008г., известив письмом № 261 от 03.09.2008г. о неправомерности начисления штрафа за 212 вагонов ПВ (14414т) в связи с тем, что по заявке  подаче подлежали вагоны перевозчика (истца), но без объяснения причин заявка согласована на перевозку в собственных вагонах грузоотправителя (ответчика) (т.1 л.д.21).

Несостоятельными  являются доводы апелляционной жалобы, что письма № 656 от 01.07.2008г. и № 261 от 03.09.2008г. поданы ответчиком с нарушением срока, предусмотренного  Правилами составления учетной карточки  выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказом МПС России от 16 июня 2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки),  разногласия неконкретизированы