Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А10-2975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и  содержат недостоверную информацию, а запрет на замену в заявке принадлежности подвижного состава стал невозможен только с 25.11.2008г. после издания приказа Минтранса РФ № 195 от 25.11.2008г..

Пунктом 3 Правил составления учетной карточки предусмотрено, что при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Учетная карточка № 0013869846 с разногласиями подписана ответчиком 01.07.2008 года и в этот же день в письме  изложены причины этого – не подано истцом под погрузку 47 вагонов (в карточке учета указано, что ответчик  не использовал 48 поданных истцом вагонов – код 202). Доводы по поводу окончательного  размера штрафа, исчисленного в учетной карточке  к уплате ответчиком в пользу истца  в указанном письме отсутствуют,  в исковом заявлении не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Ответчиком указана причина несогласия со сведениями в учетной карточке № 0014267753   -  заявка по погрузке 212 вагонов не была исполнена в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от истца или организации, с которой у истца заключен договор на предоставление вагонов (код 406). Обоснованность   возражений ответчика подтверждается  материалами дела. По заявке № 0014267753,  согласованной истцом    20 июля 2008 года, истец должен был осуществлять перевозку грузов своими  вагонами перевозчика («П»). Истец представил копию  электронной формы заявки на перевозку грузов и учетной карточки № 0014267753, где  принадлежность подвижного состава указана  «С» (собственные вагоны), а не «П» (перевозчика) (т.1 л.д.7-9).

В соответствии со статьей 11 Устава перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой    на    перевозку    грузов    железнодорожный    подвижной    состав    одного    вида железнодорожным    подвижным     составом    другого     вида,     если   перевозки грузов железнодорожным подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. О   замене предусмотренного заявкой   железнодорожного  подвижного  состава одного вида   подвижным составом  другого  вида перевозчик должен предупредить  грузоотправителя  не  позднее чем за двенадцать часов до момента подачи» вагонов под погрузку.

Согласно пункту 3 Правил приема заявок  на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 16 июня 2003г. № 21 (далее - Правил приема заявок), признак принадлежности вагонов является одним из параметров заявки.

Пунктом 11 Правил приема заявок установлено, что перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов   в течении двух дней. Срок рассмотрения заявки  на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации её поступления перевозчику.

Пунктом 12 Правил приема заявок установлено, что в соответствии со статей 11 Устава владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов  в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении. В необходимых случаях владелец инфраструктуры в пределах указанного срока согласовывает параметры заявки на перевозку грузов с другими владельцами инфраструктур.

При этом в заявке на перевозку грузов в строке "Отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем инфраструктуры" владельцем инфраструктуры указывается "Согласовано", "Согласовано частично" или "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица владельца инфраструктуры с указанием его должности и заверенная печатью владельца инфраструктуры или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

При частичном согласовании заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры к заявке прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России, с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

Заявка на перевозку грузов с результатами ее согласования возвращается перевозчиком грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку груза, не позднее чем за три дня до заявленного срока перевозки.

В подтверждение уведомления ответчика об изменении заявки в части  принадлежности подвижного состава истец ссылается на письмо от 28.07.2008 года № 6309/1/24818 на имя директора ООО «Горная компания» (т.1 л.д.102). Однако доказательства вручения  ответчику данного письма истец суду не представил, при этом согласовал заявку 20 июля 2008 года полностью,  договор об электронном обмене данными,  электронном обмене документами между сторонами, как предусмотрено пунктом 5  Правил приема заявок, заключен не был, в связи с чем нормы статей 435, 438 и 443 ГК РФ в данном случае неприменимы.  Следовательно, истец не доказал правомерность  не выполнения  заявки № 0014267753 ответчика  в части принадлежности подвижного состава.

При согласовании по заявке № 0014267753 перевозку грузов вагонами истца, ответчик не обязан был осуществлять перевозку грузов по учетной карточке  № 0014267753 собственными вагонами, даже при их наличии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о возможности у ответчика предъявления груза к перевозке в собственных восьми вагонах по указанной учетной карточке.

Из сопоставления заявки   № 0014267753 на  бумажном  носителе (т.1 л.д.109), с представленной истцом копией заявки № 0014267753  в электронном варианте (т.1 л.д.7-8) и данными учетной карточки  № 0014267753 (т.1 л,д.9)  следует, что количество предоставления вагонов под погрузку 12, 16 и 17 августа 2008 года истец  изменил после согласования заявки, ответчика об этом  не уведомил, в связи с чем довод жалобы о необоснованности вывода суда о несогласовании  истцом изменения указанной заявки по количеству предоставления вагонов под погрузку  отклоняется. Изменение ответчиком  заявки № 0014267753 по датам  предоставления вагонов под погрузку из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными, однако  указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Письмо № 261 от 03.09.2008г. с изложением  причин несогласия со сведениями в учетной карточке  № 0014267753 ответчик вручил истцу в нарушение пункта 3 Правил составления учетных карточек, через двое суток после подписания учетной карточки с разногласиями. Однако это обстоятельство не является основанием для безусловного  отнесения на ответчика   штрафа в сумме 144 140 рублей. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  вывод суда о составлении учетной карточки № 0014267753  с нарушением Правил приема заявок на перевозку грузов (отсутствие отметки о согласо­вании либо частичном согласовании заявки перевозчиком), является правомерным, так как порядок ведения и оформления  учетных карточек установлен Правилами составления учетной карточки, а не Правилами приема заявок. Однако указанное несоответствие не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства  по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов по причинам зависящим от ответчика как грузоотправителя по заявке № 0014267753, однако материалами дела обязанность ответчика по   предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов по указанной заявке не подтверждается, в связи с чем на него не может быть возложена предусмотренная статьей 94 Устава  ответственность  в виде штрафа. Следовательно, отнесение на ответчика по учетной карточке № 0014267753 штрафа в сумме 144 140 рублей необоснованно, и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика исчисленного по указанной учетной карточке  штрафа в сумме  144 140 рублей отказано правомерно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика по учетной карточке  № 0013869846 штрафа в сумме 21 020,00 рублей и сбора в сумме 14 792,48  рублей является правомерным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из  согласованной  заявки № 0013869846, внесенных в неё  изменений  по заявкам ответчика от 17.06.2008 г., 23.06.2008 г., 24.062008 г., 30.06.2008г.,   учетной карточке  № 0013869846, искового заявления и возражений   представителя  истца  от 07.09.2009 № 63-05-15/225 на отзыв ответчика (т.1 л.д. 98-101),  отнесенный на ответчика штраф   исчислен за неиспользование ответчиком (грузоотправителем) 31 вагона (2040 тонн) по коду 202 Правил составления учетной карточки, 17 вагонов (1156 тонн) по коду 405 Правил составления учетной карточки, из которых один вагон высвобожден, всего за 47 вагонов (3196 тонн), и предъявлен ответчику сбор за не предъявление грузов к перевозке  в 48 вагонах в сумме 14792,48 рублей (12536,00 руб. +  18% НДС).

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы  о том, что суд ошибочно изложил, что 17.06.2008 г., 23.06.2008 г., 24.062008 г., 30.06.2008 г. ответчик подал заявки об изменении наименования подвиж­ного состава - на собственные вагоны грузоотправителя, является обоснованным. В имеющихся  в деле копиях  изменений в заявку № 0013869846, поданных ответчиком 23.06.2008 г., 24.062008 г., 30.06.2008 г. (т.2 л.д.105-107) был изменен не  ранее заявленный подвижной состав, а принадлежность подвижного состава, заявленного на  23.06.2008 г., 25.062008 г., 30.06.2008 г. на собственный (с «П» на «С»)  - всего  35 вагонов. А поданная 17.06.2008г. заявка фактически в силу подпункта «и» пункта 4 Положения о порядке внесения изменений в согласованные ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов в вагонах, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 06.10.2004 N 3440р,  являлась не изменением ранее поданной, а новой заявкой, так как предусматривала подачу истцом 18.06.2008г. двух вагонов ПВ (136т) на станцию отправления Челутай ВСЖД  для погрузки  известняка (код 24337) до станции назначения Селенга ВСЖД ОАО «Селенгинский ЦКК» (т.2 л.д.104). В согласованной 15 мая 2008 года  заявке  № 0013869846 подача вагонов под погрузку 18.06.2008г. вообще предусмотрена не была. Однако указанная  неточность изложения фактических обстоятельств не  привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика  штрафа за неиспользование 31 вагона по коду 202 (неиспользование поданных вагонов)  со ссылкой на отсутствие вины ответчика в неиспользовании им указанных вагонов  ввиду представления их истцом (перевозчиком)  под погрузку с нарушением установленного технологического срока оборота вагонов и нормы  Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при  перевозках железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 09.07.1998 N ЦЧУ-572, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно учетной карточке № 0013869846 ответчик не использовал в поданные  вагоны истца: 01.06.2008г. – 1 вагон, 04.06.2008г. – 4 вагона,  08.06.2008г. – 4 вагона, 10.06.2008г. – 6 вагонов, 11.06.2008г. – 5 вагонов, 12.06.2008г. – 2 вагона, 13.06.2008г. – 13 вагонов, 16.06.2008г. – 17 вагонов, 20.06.2008г. – 8 вагонов, 23.06.2008г. – 12 вагонов, 25.06.2008г. – 4 вагона.  

Подача вагонов ответчику осуществлялась на пути необщего пользования при станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», принадлежащие  ООО «Тугнуйское Погрузочно-транспортное управление» на основании  договора №1/2006 от 14.02.2006 года между истцом и ООО «Тугнуйское Погрузочно-транспортное управление» (т.1. л.д. 122-125). Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования общий технологический срок оборота вагона установлен в 16 часов. Пунктом 14 данного договора предусмотрено неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца - от 3 до 6 часов.

Из представленного сторонами пояснения от 19 октября 2009 года следует, что  в июне 2008 подача вагонов ответчику осуществлялась по трем заявкам (т.2 л.д.99), из которых в деле отсутствует заявка № 326. Имеющиеся  в деле ведомости подачи и уборки вагонов за июнь 2008 года не позволяют установить во исполнение каких заявок осуществлялась подача вагонов, кроме того ведомости на подачу вагонов 08.06.2008г., 16.06.2008г., 20.06.2008г. и 25.06.2008г. в деле отсутствуют. При сопоставлении  сведений о заявленных, поданных и погруженных вагонах  по заявкам ответчика в июне 2008 года, содержащимся в пояснении сторон от 19.10.2009г.,  усматривается, что количество заявленных, поданных и погруженных вагонов в целом по всем трем заявкам следующее:  1 июня – 25 заявлено, 28 подано, 28 погружено; 4 июня – соответственно 29/25/25; 8 июня – 28/28/28; 9 июня – 26/15/7; 11 июня – 25/15/10; 12 июня – 27/27/30; 13 июня – 24/24/23; 16 июня – 24/30/24;