Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А58-8716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-8716/2009

“25” января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу №А58-8716/2009, по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходства» к судебному приставу- исполнителю Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий неправомерными и об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Ленское объединённое речное пароходство»: не было;

от заинтересованного лица, Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство», обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании неправомерными действий и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ходатайством от 13.11.2009 года (л.д. 30) Общество заявило отказ в части требования о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года принят отказ ОАО «Ленское объединение речное пароходство» от требований о признании действий судебного пристава- исполнителя Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований, суд первой инстанции требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворил, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2009 года № 98/38/15/34598, до 147 069, 66 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также из того, что исполнительский сбор в размере 7% является несоразмерным допущенному нарушению закона с учетом имущественного положения заявителя.

Как указано судом первой инстанции, Общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в силу объективных причин, а именно Общество находится в тяжелом финансовом положении – заработная плата работникам Общества выплачивается с задержками, приказом генерального директора Общества от 31.07.2009г. № 248 для работников Общества введена 20-часовая рабочая неделя, принято решение о сокращении численности работников Общества до конца 2009 года в количестве 120 штатных единиц. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами (представлены Обществом 13.11.2009г.) подтверждается, что возбуждены исполнительные производства по взысканию с предприятий-должников в пользу Общества долгов на общую сумму более 83 млн. рублей, которые на дату рассмотрения настоящего дела не окончены.

Из имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009г. следует, что на конец отчетного периода Общество имеет убыток в размере 593 370 тыс. рублей, что также свидетельствует о тяжелом имущественном положении Общества.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что заявителем в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, хотя и за рамками пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в документе, а именно 06.10.2009г. и уплачена сумма задолженности в размере 2 801 326, 82 рублей.

Якутский Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения размер исполнительского сбора подлежащего взысканию отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 14.01.2010г.

Из апелляционной жалобы Якутского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует, что арбитражный суд не учел действительного имущественного положения заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерной дача правовой оценки только по наличию прибыли и убытков должника в денежном выражении, так как имущественное положение должника - это не только имеющиеся денежные средства, прибыль и убытки от производственной деятельности за отдельно взятый период времени, но и имущество должника в целом, которое могло бы быть реализовано должником в целях исполнения судебного решения. Таким образом, в вынесенном решении не учтено действительное имущественное положение должника-организации.

В нарушение норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в недостаточной мере оценил относимость доказательств, представленных заявителем, по имущественному положению должника-организации.

Кроме того, судом не рассмотрены причины неисполнения заявителем судебного решения в добровольном порядке в установленный срок, а также не дана оценка их уважительности. При принятии решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, однако неправильно применил правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Пункт 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

То есть, при вынесении решения должны были быть учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а не только его имущественное положение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 14.01.2010г.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело без участия его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009г. на основании поступившего в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-655/2009 (л.д. 12) о взыскании с Общества в пользу ОАО «Зеленодольский завод» 2 801 326, 82 рублей, в том числе основного долга в размере 2 668 229, 49 рублей, процентов в размере 133 097, 33 рублей, государственной пошлины в размере 25 506, 63 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/38/15965/2/2009 (л.д. 13) о взыскании с должника – ОАО «Ленское Объединённое речное пароходство» в пользу взыскателя – ОАО «Зеленодольский завод» указанной суммы.

Названным постановлением от 04.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства (т.1, л/д.13) врученным обществу 12.08.2009 года (л.д. 13), обществу предложено в добровольном порядке в течение пяти дней уплатить заявленную сумму.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 24.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 196 092, 88 рублей.

Согласно ст. 112 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.