Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А78-5748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5748/2009 «28» января 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Куба» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2009г., принятое по делу №А78-5748/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куба» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-48 от 30.06.2009г. (суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубарева Н.С. (доверенность от 02.08.2009г.);

от заинтересованного лица: Цуленкова Е.А. (доверенность от 11.01.2010г. №05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куба» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-48 дсп от 30.06.2009г.

Решением от 07 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми связано определение суммы налогов расчетным путем. Обществом не были предоставлены подтверждающие расходы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2009 года по делу № А78-5748/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что доказательства невозможности представления документального подтверждения расходов, связанных с получением доходов ООО «Куба» в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний предоставило в полном объеме. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей общества расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике считает, что инспекция не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов. Налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований общества.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Куба» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006г. за ОГРН 1067536020738, что подтверждается свидетельством серия 75 №001801777 (т.1 л.д.17). В соответствии с п.2.1 Устава (т.1 л.д.18-27) основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

На основании решения №18-09/61 от 09.02.2009 года, врученного директору общества в тот же день  (т.1 л.д.59), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 30.03.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.03.2006г. по 31.01.2009г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.03.2006г. по 31.12.2007г.

09.02.2009г. директору общества было вручено требование №18-09/16 о представлении документов (т.1 л.д.60-61).

08 апреля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке  и вручена руководителю в тот же день (т.1 л.д.62).

Результаты проверки оформлены актом №18-09-47ДСП от 03.06.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.41-47), который вручен руководителю общества в тот же день.

03 июня 2009г. уведомлением №18-09/90 общество было извещено о рассмотрении  материалов проверки, назначенном на 30 июня 2009г. в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.63).

25 июня 2009г. обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2009г. (т.1 л.д.49).

30 июня 2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки было принято Решение №18-09-48дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.28-35).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, НДС, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 071 639 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 9 100 рублей. Также обществу Решением было предложено уплатить пени в общем размере  1 225 521,44 рублей и недоимку по налогам в общем размере 5 494 115 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.50-51).  Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/09071 от 14.08.2009г. (т.1 л.д.52-53) оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Обществом соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество на требование о предоставлении документов ответило письмом №43 от 07.04.2009г. (т.1 л.д.89), которым сообщило, что в результате пожара была уничтожена необходимая для налоговой проверки документация. К письму прилагалась справка ОГПН г.Чита №251 от 17.02.2008г. (т.1 л.д.88), из которой следует, что 26 0ктября 2008г. по адресу г.Чита, ул.Карповский тракт,15а произошел пожар магазина «Двойняшки», в результате пожара уничтожено здание магазина, торговое оборудование, товар, документация.

Как следует из Акта проверки и материалов дела, обществом на проверку были представлены, кроме указанной справки, также приказ об учетной политике, карточки счетов, договор аренды помещения, книга покупок и книга продаж за 2007г. (т.1 л.д.86-87).  В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы на получение документов по контрагентам общества, сведения о которых содержались в книгах покупок и продаж общества. Кроме того, налоговым органом была получена расширенная выписка по счетам общества.

Таким образом, налоговый орган проверил сведения о деятельности общества и сопоставил их с данными налогоплательщика с учетом налоговых деклараций за проверенный период.

Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылалось на то, что налоговый орган не должен был осуществлять проверку подобным образом, а должен был просто определить налоговые обязательства общества расчетным путем. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, этот довод приводился обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Более того, обществом представлены книги покупок и книги продаж за 2007г., где содержатся сведения о его контрагентах, что позволило проверить отношения общества с ними путем истребования документов. То есть обществом налоговый и бухгалтерский учет велся, перечень контрагентов установлен, следовательно, оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов у налогового органа не имелось. Доводов о том, что отношения с какими-либо конкретными контрагентами не были учтены, в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, суд  первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.7 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.17 ФЗ от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона №129-ФЗ в случае пожара, стихийного бедствия и в других чрезвычайных ситуациях обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998г., №88 и от 27.03.2000г. №26.

Согласно положению