Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А78-4843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4843/2009

29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года по делу № А78-4843/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.05. 2009 года №14-09-30дсп, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010 года, Бадмаевой Ц.Ц., по доверенности от 09.02.2009 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.05.2009 года №14-09-30дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12761156,4 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 79033552 руб., неправомерно возмещенный НДС в сумме 118864436 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 54525254,36 руб.

Суд первой инстанции  решением от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Судом не приняты доводы налогового органа об отсутствии у общества условий, необходимых для осуществления деятельности в связи с отсутствием транспортных средств для перевозки грузов, минимальной численности работников, наличии значительной задолженности перед китайскими контрагентами, недостаточности собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере, и вывод о том, что общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление.

Оценив доводы инспекции о том, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

В ходе встречных контрольных мероприятий установлено, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) ООО «Фобос» относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеют признаки фирм-«однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Согласно допросам свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики (КНР), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО «Фобос». Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданами КНР, ими же производилась разгрузка товара.

Из допроса руководителя обособленного подразделения ООО «Продпрограмма-Импульс» следует, что всю деятельность по организации закупа и перевозки товаров из Манчжурии, расчетов за товар, осуществляет головная организация в г. Новосибирске.

Таким образом, установлено, что заказы на перевозки товаров (фруктов, овощей) поступали от граждан Китайской народной республики или третьих лиц, которые принимали товар, производили оплату за перевозки перевозчикам, то есть товар является собственностью китайских граждан или других лиц, которые осуществляли заказ на перевозки, а ООО «Фобос» только осуществлял растаможивание товара и был формальным собственником товара по контрактам и грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, товары не могли быть приняты обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов, что является одним из условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для осуществления реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности и остатки товаров в 2006, 2007 годах согласно главной книге по счету 41 «Товары».

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные утвержденной формы № 1-Т, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Фобос» покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и должно иметь экземпляры товарно-транспортных накладных как грузоотправитель. Отсутствие товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т свидетельствует о невозможности и нереальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в адрес покупателей, в том числе и с учетом того обстоятельства, что поставки по документам осуществлялись в адрес отсутствующих поставщиков.

Кроме того, ООО «Фобос» в проверяемом периоде практически не производило оплату поставщикам товаров - иностранным партнерам.

По условиям контрактов расчеты за поставленные товары производятся в форме авансовых платежей, в форме бартера согласно спецификациям в течение не более 180 (90) дней, в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента выпуска товара в свободное обращение Российской стороной.

Однако оплата согласно условиям контрактов не производилась. Так, в 2006 году по дебету счета 60.2 «Расчеты с поставщиками», кредиту счета 60 учтена сумма в размере 180 000000 руб., за 2007 года - 220000000 руб. Согласно проведенному допросу руководитель ООО «Фобос» Вишневская М.Г. пояснила, что покупатели товаров рассчитывались с поставщиками - иностранными организациями наличными на территории России. ООО «Фобос» документы, подтверждающие оплату поставщикам товаров (расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств) и проведение зачетов с контрагентами не представлены. Оплата по банку за весь проверяемый период (2006-2007 годы) поставщикам произведена всего на сумму 5473030 руб. в декабре 2007 года, в то время как приобретено товаров на сумму 511487784 руб., в том числе за 2006 год - на сумму 217178792 руб., за 2007 год - на сумму 294308992 руб.

Без учета указанных сумм кредиторская задолженность по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками» на 31.12.2007 года составляет 507160905 руб., дебиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями» на эту же дату составляет 443561511 руб.

В нарушение ст.10 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество в проверяемом периоде не осуществляло аналитический учет хозяйственных операций по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по каждому контрагенту, что не позволяет определить состояние расчетов с контрагентами на определенную дату, а также свидетельствует о формальности ведения бухгалтерского учета и осуществления хозяйственных операций по приобретению и отгрузке товаров.

Данное обстоятельство указывает на учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; на отсутствие деловой цели в деятельности ООО «Фобос», так как неведение бухгалтерского учета по счетам 62, 60 не обеспечивает формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим, не дает возможность устанавливать объемы неоплаченных поставок, своевременно проводить взыскание сумм с истекающим сроком исковой давности.

Поставки товаров китайскими организациями в адрес ООО «Фобос» осуществлялись, начиная с 2005 года. Однако ООО «Фобос» до настоящего времени не произведена оплата импортированных товаров полностью; не предпринимались попытки погашения задолженности перед иностранными организациями, что говорит об отсутствии у налогоплательщика намерений произвести оплату задолженности в будущем; таким образом, при заключении  контрактов  ООО «Фобос» не имело намерений производить  оплату получаемых товаров. При этом иностранными контрагентами штрафные санкции к ООО «Фобос» за просрочку оплаты не предъявлялись; условия контрактов между сторонами не изменялись и не дополнялись.  Несмотря на отсутствие оплаты со стороны ООО «Фобос» за поставляемые товары, иностранные контрагенты на постоянной основе в течение продолжительного времени осуществляют поставки товаров в адрес общества.

Изложенное свидетельствует о согласованных действиях ООО »Фобос» и трех его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Реализация товара отсутствующим покупателям, представлением ими нулевой отчетности, отсутствие у них работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие оплаты поставщикам за приобретенный товар свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок налогоплательщиком и отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является доказательством необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы; на вопросы суда дополнительно пояснили, что, поскольку пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено заявление налоговых вычетов по товарам, приобретаемым для перепродажи, в случае отсутствия доказательств перепродажи у общества нет права на налоговые вычеты; под товарно-транспортными накладными подразумеваются внутренние накладные на перемещение груза от общества покупателям на территории РФ; из допросов водителей, поскольку товар грузился и разгружался при них, следует, что общество не участвовало при погрузке и разгрузке. На вопросы суда по суммам неуплаченного и неправомерно возмещенного НДС представители инспекции пояснили, что сумма признанных правомерными налоговых вычетов в размере 47287332 руб. определена в процентном соотношении по покупателям, которые не отказались от сделок; процентное соотношение определено, исходя из удельного веса каждого конкретного покупателя в общем объеме выручки от реализации; сумма отклонений в размере 197897988 руб. НДС по приложению №1 к акту проверки определена путем вычитания суммы признанных правомерными налоговых вычетов в размере 47287332 руб. из суммы налоговых вычетов по данным деклараций (245185320 руб.). Сумма неуплаченного налога в размере 79033552 руб. определена по сумме налога к уплате по данным ИФНС согласно приложению №1 к акту проверки (без учета минусов за февраль, ноябрь и декабрь 2007 года), сумма неправомерно возмещенного НДС в размере 118864436 руб. определена как сумма возмещения по данным предприятия с учетом сумм отклонений по последней графе приложения.

Общество доводы налоговой инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению. Представителем общества апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий семнадцати внешнеэкономических контрактов, отсутствующих в материалах дела.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного