Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А78-4843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая большой объем материалов дела, отсутствие в нем внешнеэкономических контрактов, наличие дополнительных доказательств в материалах проверки и их исследование налоговым органом, апелляционный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 20.03.2009 года №14-09-17дсп, и вынесено решение от 29.05.2009 года №14-0930, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12761156,40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 79033552 руб. неправомерно возмещенный НДС в сумме 118864436 руб., и пени в сумме 54525254,36 руб.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу  необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Фобос» покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель. Отсутствие товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т свидетельствует о невозможности и нереальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в адрес покупателей, в том числе и с учетом того обстоятельства, что поставки по документам осуществлялись в адрес отсутствующих поставщиков.

Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет товара ООО «Фобос» не осуществлялось; кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Проанализировав условия заключенных контрактов, задолженность общества перед продавцами товара согласно бухгалтерскому учету, порядок ведения бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполняются условия контрактов по приобретению товаров, а для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны в возникновением налоговой выгоды, что в совокупности свидетельствует о согласованных действиях ООО »Фобос» и трех его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Реализация товара отсутствующим покупателям, представление ими нулевой отчетности, отсутствие у них работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие оплаты поставщикам за приобретенный товар, свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок налогоплательщиком и отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является доказательствами необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы:

- в Управление федеральной регистрационной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о представлении копий карантинных сертификатов, выданных ООО «Фобос». Согласно полученному ответу, ООО «Фобос» подавало в 2007 году заявки на выдачу карантинных сертификатов на фрукты и овощи и указывало получателем продукции ООО «Продпрограмма-Импульс» (г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 17/1), ИП Лебедева М.Ю. (г. Иркутск ул. Воровского, 19 б), ИП Гамчан А.А. (г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 67), ООО «Торговый дом  «Бэст Фрут» (г. Бийск, ул. Мамонтова, 22, склад   № 4). Однако, ООО «Продпрограмма-Импульс» и ИП Лебедева М.Ю. не являлись покупателями ООО «Фобос»;

- в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» о представлении документов: железнодорожных накладных на перевозку грузов, по которым грузоотправителем и (или) грузополучателем является ООО «Продпрограмма-Импульс» ИНН 5404168985 КПП 540401001. Согласно полученному ответу информация о грузополучателе (грузоотправителе) ООО «Продпрограмма-Импульс» отсутствует.

Решением УФНС по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками №№ HLRH-051 от 01.10.2007, HLSF-121-001 от 20.05.2007, HLRH-049-002 от 01.10.2007, HLRH-053-10 от 01.11.2007, Fanda Bao-009/07, BM-08-003 от 01.02.2008, MYD-002 от 10.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008), BR-070316-FB от 16.03.2007 (том 29, л.д. 52-54, 77-79, 80-81), обществом в 2006-2007 годах произведен ввоз товаров (свежих фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (т.3 л.д. 93, 95, 96; тома 4-52), международными дорожными грузовыми накладными за 2006-2007 годы (тома 53-77).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 197897988 рублей. Фактическая уплата обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями (том 177, л.д. 65-129; том 178, л.д. 1-115, том 180), а также актами выверки авансовых платежей (том 177, л.д. 59-64). Из расчета общества по уплате налога на добавленную стоимость Читинской таможне и принятию на учет ввезенного товара за 2006-2007 годы сумма уплаченного НДС составляет 197897988 рублей.

Принятие обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 78-173), санитарно-эпидемиологическими заключениями (том 182), книгами покупок общества за 2006-2007 годы (том 174), книгами продаж общества  за 2006-2007 годы (том 3, л.д.28-49, том 177, л.д. 8-12, 13-27), главными книгами общества за 2006-2007 годы (том 3, л.д. 50-74, 1-27), реестрами оприходованного товара за 2006-2007 годы (тома 175-176).

Таким образом, из содержания грузовых таможенных деклараций, международных накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ООО «Фобос».

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с китайскими контрагентами, общество является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществляло общество по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производило общество. Ввезенный товар принят обществом на учет.

Следовательно, у общества возникло право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книгам продаж за 2006-2007 годы обществом осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО «Пальмира», ИП Абдугофоров, ИП Пищулина, ИП Гамчан, ООО «Мадема», ООО «Стимул», ООО «Персей», ООО «Трансавто», ООО «Продторг», ООО «Бета», ООО «ТК Алдан», ООО «Памира», ООО «Вектор», ООО «Тивт», ООО «Интерком-ЕК», ООО «Таймфрукт», ООО «Левобережка», ООО «Горизонт», ООО «Торговый дом «Бэст Фрут», ООО «Яромир», ООО «Регион-Лимитед», ООО «Техносервис», ООО «Акцент», ООО ТК «Дельта», ИП Хамданов Э.Т., ИП Шенкаренко В.П., ООО ТПК «Логист», ООО «Промтехкомплект», ООО «Сервисстрой», ООО «Карион», ООО «Стройкапитал», ООО «Агроторг-Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Сибтропик», ООО «Квадрум», ООО «Эскада», ООО «Премьер», ООО «Медиана», ООО «Трансавто», ООО «Звездочет», ООО «Лагуна», ООО «Диалог», ООО «Агросервис», ООО «Ортезис», ООО «Авион-групп», ИП Нуманбекова М.С., ООО «Сибтрэйд», ООО «Дун Дэ», ООО «Энергопромресурс», ООО «Флорин», ООО «Рич», ООО «Монтажстрой», ИП Сафаров.

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки (том 187, л.д. 88-91, 94, 96-112),  товарные накладные о передаче товаров покупателям (том 185) и выставленные им счета-фактуры (тома 183-184, том 187, л.д.1-87), журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2006-2007 годы (том 177, л.д.1-2, 3-7). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 178, л.д. 116-136, тома 179, 181).

Доводы инспекции о непредставлении ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами)