Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А58-8589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 января 2010 года                                                                                Дело № А58-8589/2009                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу № А58-8589/2009 по заявлению Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Новэк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Северо-Восточное Управление государственного морского и речного надзора (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Новэк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление не имело возможности уведомить Общество и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку проведенная 4 октября 2009 года проверка соблюдения лицензионных требований и условий носила внезапный характер. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ позволяет извещать о составлении протокола об административном правонарушении не только руководителя юридического лица, но и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В свою очередь, согласно статье 40 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСр от 30.03.1982 № 30, капитан судна является руководителем судового экипажа и доверенным лицом судовладельца. В связи с тем, что во время проверки капитан на борту судна «СП-858» отсутствовал, на основании статьи 101 названного Устава его обязанности исполнял первый помощник капитана, вахтенный Бояркин В.С., который и являлся законным представителем Общества. Бояркин В.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности. Общество было уведомлено о факте составления протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена ему 5 октября 2009 года и получена директором Общества Дьячковым М.В. 9 октября 2009 года. При этом протокол об административном правонарушении Обществом не обжаловался, что свидетельствует о его согласии с доводами Управления.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов Управлением представлены дополнительные доказательства – копии сопроводительного письма от 5 октября 2009 года № 03-15-680 (л.д. 105), почтового уведомления № 1813664 (л.д. 106), письма от 17 сентября 2009 года № 03-15-629 о необходимости явки для представления документов (л.д. 107) и почтового уведомления № 18124867 (л.д. 108).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19223642 и 19223635, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Административным органом заявлено ходатайство от 25 января 2010 года № 03-14-37 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Общество имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 № 015198 от 5 августа 2009 года сроком действия до 4 августа 2014 года (л.д. 7).

На основании распоряжения от 30 сентября 2009 года № 01-04/182 (л.д. 8) должностными лицами Управления 4 октября 2009 года проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий на паромной переправе Якутск – Нижний Бестях - Якутск, в результате которой было установлено, что на принадлежащем Обществу на праве аренды теплоходе «СП-858» осуществлялась перевозка тринадцати пассажиров, с которых взята плата за перевозку в размере 50 рублей с человека.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 4 октября 2009 года № 23л (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктами 58 и 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки внутренним водным транспортом пассажиров и перевозки внутренним водным транспортом грузов подлежат лицензированию.

Лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров у Общества не имеется, однако материалами дела подтверждается, что 4 октября 2009 года Общество оказывало услуги по перевозке тринадцати пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2009 года № 23л, письменными объяснениями первого помощника капитана, вахтенного Бояркина В.С. (л.д. 9), водителей перевозимых автомашин Алексеева С.Н. и Аянитова Е.К. (л.д. 10-11), кассовыми чеками (л.д. 12) и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и разделу III Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 № 72, принятие от пассажиров оплаты за перевозку означает заключение договора перевозки.

Таким образом, Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления, поскольку последним были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах