Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А19-15982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещения, основных средств, за оплату общехозяйственных нужд - ГСМ, аренду транспорта, приобретение запасных частей, за транспортно-экспедиционные услуги и т.п.

Филиалы, представительства в городе Иркутске не зарегистрированы.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что   представленные  обществом первичные   документы содержат    противоречия    и    не    соотносятся    со    сведениями,    отправленными из правоохранительных органов, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выставленные ООО «ВЭМ-Строй» в адрес общества счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе и руководителе продавца (грузоотправителя) и, следовательно, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа в обжалуемой части также должно быть признано недействительным, в связи с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006г. по делу № А19-17869/06-52 о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «БМУ ГЭМ» за первый квартал 2006 г., по отношению к оспариваемому решению Инспекции.

Данные доводы также заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2006 году инспекцией проводилась камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., по результатам которой выявлено завышение суммы НДС, исчисленной к уменьшению, в сумме 716271 руб., и вынесено решение № 07-1/656 от 06.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя и ООО «ВЭМ-Строй», поскольку, поставщик ООО «ВЭМ-Строй» осуществляет свою деятельность без лицензии, юридический адрес не соответствует фактическому, организация представляет налоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность в полном объеме, не имеет работников, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений.

Указанное   решение   Инспекции   было   признано   решением   Арбитражного   суда Иркутской   области   от   26.09.2006г.   по   делу   №А19-17869/06 (оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007г.) незаконным в части начисления ЗАО «БМУ ГЭМ» за 1 квартал 2006г. недоимки по НДС в сумме 76 271 руб.

В силу требований ст.89,93,93.1 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию); проводить экспертизу и иные мероприятия налогового контроля.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение инспекции вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе для установления вышеуказанных нарушений общества использованы материалы встречных проверок контрагентов, свидетельские показания  (т.2 л.д.57), проведена почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 26-33), подтверждающие несоответствие счета-фактуры, выставленной ООО «ВЭМ-Строй» требованиям ст. 169 НК РФ. Таким образом, в результате проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты               заявителем налогов, в том числе по НДС за рассматриваемый период были установлены новые обстоятельства и использованы, в    том   числе    иные   доказательства   (заключение    эксперта),    в    их    совокупности, подтверждающие       недостоверность       сведений       в       первичных       документах и  необоснованность  вычета  по  НДС  в  спорной  сумме.  Указанные  обстоятельства не были положены в основу решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки по декларации по НДС за рассматриваемый период и тем более не были предметом рассмотрения по вышеуказанному решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2006 г. по делу № А19-17869/06.

Поскольку в ходе проведения камеральной и выездной проверок при рассмотрении вопроса об обоснованности вычета по НДС в сумме 76 727 руб. по счету-фактуре от 30.11.2005 №3 (т.2 л.д.81), предъявленной ООО «ВЭМ-Строй», использована разная доказательственная база (с учетом фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки) и установлены иные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что вынесенное налоговым органом оспариваемое решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки (являющейся иной формой налогового контроля) правомерно влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа. Решение   Арбитражного   суда   Иркутской   области от 26.09.2006 г. по делу №А19-17869/06, в данном случае, не является преюдициальным для данного дела, права налогоплательщика, в том числе право на судебную защиту, не нарушены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что  документы получены налоговым органом вне рамок контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией в отношении ЗАО «БМУ ГЭМ», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная  необходимость  получения   информации  относительно   конкретной   сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Кроме того, в силу п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы могут получать информацию, взаимодействуя с иными органами государственной власти, в том числе с органами внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении Решения Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ЗАО «БМУ ГЭМ» недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г., то и начисление пени за своевременную уплату налога на добавленную стоимость является неосновательным и неправомерным, и довод апелляционной жалобы, что в связи с наличием у ЗАО «БМУ ГЭМ» по состоянию на 20.04.2006г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму начисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., федеральный бюджет не понес потери, а, значит, не имелось оснований для начисления пеней,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным налогового органа из анализа состояния КРСБ общества по НДС (т.2 л.д.19, 20) следует, что сумма налога, заявленная обществом к возмещению, зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, таким образом, факт наличия переплаты по налогу, в сумме указанной обществом не подтвержден. Обществом в данной части доводы ответчика документально не опровергнуты, доказательств незаконности проведения указанных зачетов и иных документов не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С  учетом  установленных  выше  обстоятельств,  в  нарушение  ст.169,172  НК  РФ обществом неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 76 271 руб. за 1 квартал 2006г., за неуплату налога правомерно согласно ст.75 НК РФ начислены пени в оспариваемой сумме.

Ссылка общества на то, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2009г. №26-16/16306 указано на наличие переплаты по НДС в сумме 345 256руб. на 20.04.2006г., отклоняется. Решение УФНС по Иркутской области не является тем документом, которым могут быть подтверждены факты наличия переплаты. КРСБ общества, представленный налоговым органом, опровергает факт наличия переплаты по НДС на 20.04.2006г. в связи с проведенными зачетами. Иных документов, в том числе платежных, подтверждающих наличие переплаты в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС, инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.169,172 НК РФ.

Таким   образом,      налоговым   органом   за   рассматриваемый   период   правомерно уменьшена сумм НДС заявленная к возмещению из бюджета в завышенном размере 76 271руб., а также начислены пени  в сумме 15 110,54руб.

Расчеты сумм налога и пени судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05  ноября 2009г. по делу №А19-15982/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко