Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А78-4861/2008. Определение 04АП-686/09 (А78-4861/08)

6

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4861/2008

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу №А78-4861/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2008 года №13-37/21, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой М.Ф., предпринимателя, Белоусова С.В., по доверенности от 25.09.2008 года,

от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 30.12.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Баранова Марина Фатовна - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю №13-37/21 от 30.06. 2008 года.

Суд первой инстанции решением от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8842,08 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу №А78-4861/2008 изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части: привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 29961,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 78516 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7361,40 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 14831,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 29181,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 124215,08 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 62464,30 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в виде штрафа в общей сумме 4574558,41 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа  в размере 8842,08 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 88469,10 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 40744,80 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, в виде штрафа в общей сумме 69585,93 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 85014,36 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3507,85 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год 18627,39 руб.; предложения уплатить 162700 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 года решение суда от 29 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.08.2009 года отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что в заявлении, поданном предпринимателем, не приведено безусловных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах. Нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, не установлено. Судебные акты приняты судами, исходя из фактических обстоятельств дела, в проверяемый период предприниматель, наряду с розничной, осуществлял оптовую торговлю и, соответственно, обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в 2005 - 2006 годах, а также, начиная с 4 квартала 2007 года, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2009 года предприниматель обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года. Вновь открывшимися обстоятельством полагает признание Барановой Марины Фатовны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, согласно приговору Краснокаменского городского суда от 10.11. 2009 года №1-3442009, и назначение ей наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64, Постановление Президиума ВАС РФ №8551/08 от 09.12.2008 года, заявитель полагает, что ответственность в виде штрафа по Налоговому Кодексу Российской Федерации не наступает во избежание двойной ответственности.

Отмечает, что физическое лицо за одно и то же нарушение не может быть привлечено к налоговой и уголовной ответственности. Следовательно, сумма штрафов по решению налогового органа в размере 890332,17 руб. является неправомерной и должна быть исключена из решения налогового органа.

В заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления, уточнив которое, просят пересмотреть постановление апелляционного суда в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226413,68 руб.

Налоговый орган доводы заявителя оспорил в части и по мотивам, изложенным в отзыве; согласен с признанием вновь открывшимся обстоятельством факта привлечения предпринимателя к уголовной ответственности, однако только в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов; в части остальных налоговых санкций полагает, что, поскольку несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ.

Заявление рассматривается в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить