Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А58-3587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3587/2007

       04 февраля  2010  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2010,

       Полный текст постановления  изготовлен 04.02.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Магазин №18 Продтовары»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 ноября 2009 года по делу № А58-3587/2007 по иску  Департамента имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Магазин №18 Продтовары» о взыскании 45 688 991,43 руб. и расторжении договора аренды  (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,

установил:

         Департамент имущественных отношений Окружной Администрации г. Якутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Магазин №18 Продтовары» (далее – ответчик, ООО ТКФ «Магазин №18 Продтовары») о взыскании 45 688 991,43 руб., в т.ч. 18 443 911,96 руб. долга по арендной плате и 27 245 079,47 руб. пени по договору №255 от 13.10.2000г.; с требованием о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда №255 от 13.10.2000г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 21, общей площадью 980,3 кв.м.

           Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования, и просил выселить ответчика из спорного нежилого помещения. В части взыскания сумы задолженности по арендной плате и пени исковые требования не уточнялись.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: выселить Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Магазин №18 Продтовары» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу из нежилого помещения магазина площадью 980, 3 кв.м., расположенного   на первом этаже здания по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 21. В остальной части иска отказать.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом с нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  27 октября 2009г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А58-3587/09, назначенного на 27 октября 2009 года в связи с отъездом представителя ответчика в г. Иркутск, к ходатайству приложена копия авиабилета. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако судом не направлялась копия определения, вынесенного в соответствии частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения ходатайства. Об объявленном перерыве ответчик не был извещен судом. Считает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, решение подлежит безусловной отмене.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

         Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу ввиду болезни директора ООО ТКФ «Магазин № 18» Прокопьевой Л.В. судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. во-первых, к ходатайству не представлены документы, подтверждающие уважительность причине неявки представителя ответчика в суд; во-вторых,  истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности участия в деле другого законного представителя организации. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

        В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 13 октября 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Якутска и ООО ТКФ «Магазин №18» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор аренды №255 муниципального нежилого фонда г. Якутска, со сроком действия с 01 июля 2000г. по 31 декабря 2000г.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за соответствующую плату помещение, представляющее собой помещение магазина на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, 21, общей площадью 980,3 кв.м., для использования под продовольственный магазин.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи 01.07.2000г.

На основании договора о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Якутск» от 30.05.03 г. и передаточного акта от 08.08.03 г., утвержденного Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 12.08.03 г., истец, являясь уполномоченным органом управления, представляющим интересы исполнительного органа местного самоуправления - Мэрии г. Якутска муниципального образования «Город Якутск», оформил 09.06.05 г. право собственности на здание магазина №18 общей площадью 992, 40 кв.м. 1 этаж, расположенного г. Якутск, ул. Дзержинского, 21.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение истца без установленных правовых оснований в связи с прекращением договора аренды, задерживает арендную плату, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде спорного объекта недвижимости регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; - из того, что доказательства, указывающих на наличие соглашения сторон, участвующих в договоре аренды №255 от 13.10.00 г., на продолжение арендных правоотношений после окончания его срока отсутствуют и ответчик занимает помещение истца без установленных правовых оснований; - из того, что исковые требования истца, основанные на наличии договора аренды №255 от 13.10.00 г., прекратившего свое действие, о взыскании арендной платы в размере 18 443 911, 96 руб., пени в размере 27 245 079 руб. 47 коп.  не подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о прекращении договора аренды № 255 от 13.10.2000г.  в предусмотренный договором срок 31.12.2000 года не может. Вместе с тем, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку после окончания срока действия договора 31.12.2000 года арендатор продолжил пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  Переход права собственности на объект аренды  к истцу не повлек изменение либо расторжение  договора аренды.

В таком случае, поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок,  как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Являясь собственником спорного объекта недвижимости, истец в соответствии с требованиями статьи 450 и абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 06.02.2007 уведомил ответчика об отказе от договора аренды № 255 от 13.10.2000г. и просил освободить занимаемые помещения (л.д. 14).

Названное письмо получено ООО ТКФ «Магазин №18 Продтовары» 12.02.2007г. директором Прокопьевой Л.В., о чем свидетельствует её подпись на названном письме.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения трехмесячного срока с момента получения письма от 06.02.2007, основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на защиту нарушенных прав на основании положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ООО ТКФ «Магазин №18 Продтовары» подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о выселении ответчика из спорных помещений подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному к иску расчету задолженности по арендной плате, ответчику предъявлена задолженность в т.ч. за период, когда истец не являлся собственником спорного имущества. Право собственности истца на здание магазина №18 зарегистрировано 09.06.05 г. (л.д. 40), тогда как, задолженность предъявлена за период, начиная с марта 2003 года. Доказательства передачи истцу прежним арендодателем права требования задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1 договора № 255 от 13.10.2000 года размер арендной платы предусматривался в сумме 116 616 рублей в квартал.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.4. договора предусматривалось обязательность изменения размера арендной платы, без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Из представленного с исковым заявлением расчета и пояснений к нему следует, что расчет произведен с учетом увеличения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о повышении размера арендной платы. Отсутствие в договоре условия об обязанности арендодателя уведомлять арендатора о повышении размера арендной платы не освобождало арендодателя от предусмотренной законом обязанности по уведомлению арендатора. Истцом не доказано соответствие одностороннего увеличения арендной платы действующему порядку изменения арендной платы.

В связи с чем,  требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворению не подлежали как недоказанные по размеру.

Довод апелляционной  жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, не извещением об объявленном перерыве является незаконным и необоснованным.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела подано в канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в день судебного заседания в связи с невозможностью явки председателя ООО ТКФ «Магазин№ 18 Продтовары» по причине выезда представителя Ефимовой С.С. в г. Иркутск для участия в суде кассационной инстанции. Данное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, так как отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сконструированы таким образом, что часть 1 говорит о случаях, когда отложение рассмотрения дела для арбитражного суда является обязательным, остальные части данной статьи содержат случаи альтернативной возможности для суда отложить рассмотрение дела либо рассмотреть его по существу.

Как видно из материалов дела, заявитель как юридическое лицо был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л. д. 115, 123) и не отрицает данного обстоятельства. Более того, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель, так и любой сотрудник или адвокат в соответствии с требованиями статьи 59 процессуального кодекса Российской Федерации на основании надлежаще оформленной доверенности.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв