Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А58-5588/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компанией «АЛРОСА» (ЗАО).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество создано на основании решения учредителя Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) №1 от 1 ноября 2005 года (т.9 л.д.11).

Пунктом 1 Приказа АК «АЛРОСА» (ЗАО) №392 от 20.10.2005 года «О создании новых хозяйствующих обществ с участием АК «АЛРОСА» (ЗАО) по обслуживанию и ремонту жилищного фонда” (т.1 л.д.105-107) – приказано с 1 ноября 2005 года создать хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» со стопроцентной долей участи АК «АЛРОСА» (ЗАО) с уставным капиталом минимально допустимого размера по действующему законодательству. Общество создать путем выделения структур, обслуживающих жилищный фонд из подразделения АК «АЛРОСА» (ЗАО) – ПЭТС и ЖХ АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Пунктом 3 Приказа №392 указано, что при проведении мероприятий, связанных с созданием и началом функционирования предприятия ООО «МП ЖХ» установить переходный период для завершения внутренних расчетов и оформления договорно-правовых отношений с предприятиями с 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Пунктом 7.2. приказа назначенным директорам-организаторам ОО МП ЖХ» поручено совместно с УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), ПЭТС и ЖХ «АЛРОСА» (ЗАО), ОК и ЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) в срок до 1 декабря 2005 года подготовить перечень имущества, денежных средств и иных активов, подлежащих передаче в уставный капитал ООО «МП ЖХ» и создать комиссии по приему-передаче имущества.

Пунктом 8.2. приказано в срок до 1 декабря 2005 года перечислить в уплату уставного капитала ООО «МП ЖХ» денежные средства в размере 10000 рублей. При этом пунктом 8.3. Приказа поручено предусмотреть в 2006 году увеличение уставного капитала ООО «МП ЖХ» за счет передачи денежных средств, имущества и иных активов в размерах, необходимых для нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 9 Приказа №392 бухгалтерии Компании определено отразить в учете передачу имущества, денежных средств и иных активов в оплату уставного капитала ООО «МП ЖХ».

Как правильно указывает суд первой инстанции, проверкой было установлено, что фактически АК «АЛРОСА» (ЗАО) в 2006 году осуществило только один взнос в уставный капитал – денежными средствами в размере 10 000 рублей, взнос в уставный капитал имуществом согласно пункту 7.2. Приказа в 2006 году произведен не был, а был составлен договор безвозмездного пользования имуществом.

1 января 2006 года между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Обществом заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1 (т.1 л.д.108-109), в котором ссудодатель (АК «АЛРОСКА» (ЗАО) передает Ссудополучателю (ООО «МП ЖХ») имущество во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора статьи 1 Предмет договора). Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности (пункт 1.2. статьи 1 Предмет договора).

9 февраля 2006 года между сторонами по договору безвозмездного пользования имуществом подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.110). Согласно данному соглашению статья 1 «Предмет договора» изложена в следующей редакции:

«1.1. Компания с целью осуществления Обществом уставной деятельности безвозмездно передает Обществу имущество (основные средства), а Общество принимает указанные основные средства и безвозмездно пользуется имуществом.

1.2. Имущество передается согласно акту приема-передачи.

1.3.   Безвозмездная передача имущества Обществу производится во исполнение приказа №392 Президента АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 20.10.2005 года (пункты 7.2., 8.3.. 9) с последующим переоформлением указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал Общества».

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора №1 от 01.01.2006 года Общество обязалось учесть передаваемое имущество у себя на балансе, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, в том числе учитывать в расходах амортизацию, начислять и оплачивать налог на имущество, начисленный налог учитывать в своих прочих расходах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически основные средства переданы актами о приеме-передаче основных средств формы №ОС-1 на основании приказа №20 от 01.01.2006 года. Основные средства поставлены на баланс, и их стоимость составляет 17 878 тыс рублей (т.1 л.д.112-116).

Пунктом 1 решения №2 единственного учредителя от 25 декабря 2006 года (т.9 л.д.13) решено утвердить денежную оценку основных средств, вносимых в уставный капитал в размере 15321244 рубля без НДС согласно отчету об оценке рыночной стоимости материальных активов от 22 сентября 2006 года, проведенному независимым оценщиком, пунктом 2 решения №2 установлено увеличить уставный капитал за счет внесения дополнительного вклада единственного участника на сумму 43740000 рублей. Данное решение зарегистрировано в ЕГЮЛ 14 февраля 2007 года,

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, в 2006 году Акционерной компанией «АЛРОСА» (ЗАО) имущество передано обществу в качестве взноса в уставный капитал.

Поскольку уставный капитал общества на 100 процентов состоит из вклада акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО), а из материалов дела не следует, что переданной Компанией имущество в течение 2006 года было передано обществом третьим лицам, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами статей 250, 251 НК РФ,  правильно пришел к выводу об обоснованности доводов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, тем самым увеличение уставного капитала приобрело силу для третьих лиц (в том числе для целей налогообложения) 14.02.2007г., отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из данной нормы следует, что она не распространяется на корпоративные отношения, то есть на отношения между обществом и его учредителем, и направлена на защиту прав третьих лиц, совершивших какие-либо действия в отсутствие сведений о внесении изменений в учредительные документы. Как установлено судом, фактически состоялась передача имущества от учредителя к обществу в качестве взноса в уставный капитал, условия дополнительного соглашения №1 от 09.02.2006г. сторонами исполнены, имущество передано в установленном порядке. На момент вынесения Решения налоговому органу, как третьему лицу, указанные обстоятельства уже были известны. Следовательно, у него отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2006г., начисления соответствующих пеней и штрафов.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Относительно второго основания к обжалованию суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оспорило Решение в связи с тем,  что налоговым органом при определении расходов по налогу на прибыль за 2006 год не учтены его расходы в виде выплаченной заработной платы, сохраняемой во время отпуска. Как следует из Решения, налоговый орган пришел к выводу, что общество  является  вновь  созданной  организацией,  а  не  организацией, созданной путем реорганизацией в форме выделения из АК «АЛРОСА» (ЗАО). Обществом были изданы приказы от 01.01.2006 №2/к  и от 14.03.2006 года №37к о сохранении резерва отпусков за год, работникам, уволенным в порядке перевода, Общество выплачивала данные отпуска из чистой прибыли. На основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса трудовые договоры, заключенные ранее с АК «АЛРОСА» (ЗАО) с работниками прекращены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.3. Приказа №392 определено в срок до 1 января 2006 года перевести работников ПЭТСиЖХ с их письменного согласия в ООО «МП ЖХ», а в случае отказа от перевода произвести увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 81, статьями 82, 178-180, 373 Трудового кодекса. Срок предупреждения должен соответствовать статье 73 ТК.

Суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в Акте проверки зафиксировано, что в результате модификации трудовых отношений при выделении дочернего предприятия ООО «МП ЖХ» бывшим работникам структурного подразделения ПЭТС и ЖХ на основании приказа ООО «МП ЖХ» №2/к от 01.01.2006 года и №37 от 14.03.2006 года от 24.10.2006 года «О приеме работников в порядке перевода в ООО «МП ЖХ» из ПЭТС и ЖХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) были лично под роспись вручены уведомления о своем согласии на продолжение трудовых отношений или об отказе от продолжения трудовых отношений в ООО «МП ЖХ», а также изданы приказы о приеме на работу в порядке перевода в МП ЖХ. Пунктом 2 указанного Приказа установлено принято в ООО «МП ЖХ» резерв отпуска за один год, работникам уволенным в порядке перевода. На основании указанных Приказов с 01.01.2006 года работники структурного подразделения ПЭТС и ЖХ «АЛРОСА» (ЗАО), выразившие письменно свое согласие в уведомлениях, продолжили трудовые отношения в соответствии со статьей 75 ТК в ООО «МП и ЖХ». При этом работники были письменно уведомлены на продолжение трудовых отношений с ООО «МП ЖХ» в прежней должности, согласно штатному расписанию на 01.01.2006 года с сохранением прежних условий заключенного трудового договора. Далее на основании соглашений с работниками, которые продолжили трудовые отношения с работодателем ООО «МП ЖХ» были заключены новые трудовые договоры, но с условиями прежних договоров. При этом условия коллективного договора, заключенного в АК «АЛРОСА» (ЗАО) были сохранены и в новом коллективном договоре ООО «МП ЖХ» на 2006 год. Всем работниками с которыми были заключены указанные трудовые договоры, а в трудовые книжки была внесена запись «уволен в порядке перевода в связи с переводом с согласия работника к другому работодателю в соответствии с пунктом 5 статьи 77 НК» (приказ №457/к от 28.12.2005 года). Расчет с работниками за один год резервного отпуска согласно статье 140 ТК не производился.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела  относительно данных обстоятельств дела имеются: протокол №1 от 30.01.2006 года заседания профсоюзного комитета Общества, в соответствии с которым одобрен порядок и условия предоставления дополнительных отпусков из резерва работников, принятым в порядке перевода из ПЭТСиЖХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), приказ от 28.12.2005 года №458/к (т.13 л.д.152)  пунктом 1.1. которого передан Обществу резерв отпуска за один год работникам, уволенным в порядке перевода в Общество на основании протокола заседания комиссии по выводу из состава ИЭТС и ЖХ структуры, обслуживающей жилищный фонд; письмо директора Общества с принятием резерва отпуска за один год (т.13 л.д.151); приказ Общества от 01.01.2006 года №2/к о принятии резерва отпуска за один год работниками, уволенным в порядке перевода на основании протокола заседания комиссии по выводу из состава ИЭТС и ЖХ структуры, обслуживающей жилищный фонд (т.13 л.д.150); приказ Общества от 01.01.2006 года №2/к о приеме перечисленных работников на работу с указанием в том числе резерва отпуска и росписи работника (т.13 л.д.150).  

Как следует из представленных документов, общество  приняло на себя обязательства по созданию резерва отпусков работникам, уволенным в порядке перевода, именно на данных условиях работники дали свое согласие на перевод. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, выплачивая указанные суммы, фактически исполняло условия трудовых договоров с работниками.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что работникам, оформленным в порядке перевода с АК «АЛРОСА» (ЗАО), была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в порядке статьи 127 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату труда, в том числе отпусков, работников, подлежали учету в составе расходов общества.

Суд апелляционной инстанции также согласен со следующими выводами суда первой инстанции. Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год. Обществом сумма штрафных санкций и пени оспорена полностью. Доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2007 год Обществом не приведены. Неправомерность выводов налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2007 года из материалов дела не следует. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом и налоговым органом данные выводы не оспариваются.

Расчеты сумм налога, пеней и штрафов сторонами не оспариваются,  судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2009г. по делу №А58-5588/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по РС(Я) – без удовлетворения.

Постановление