Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А78-2858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2858/2008

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2009 года по делу № А78-2858/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №16-22 /1-4 от 29 мая 2008 года в части, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нехорошева В.В., по доверенности от 25.03.2009 года, Шибанова А.В., по доверенности от 10.09.2009 года,

от инспекции: Дорошенко Н.П., по доверенности от 20.01.2009 года, Норбоевой Р.Б., по доверенности от 11.01.2010 года, Свиридова В.В., по доверенности от 24.12.2009 года,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Силикатный завод» - обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №16-22/1-4 от 29 мая 2008 года в части дополнительного начисления налога на имущество в сумме 389826 рублей, единого социального налога в сумме 5549718 рублей 64 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 103365 рублей 16 копеек, по единому социальному налогу в сумме 670922 рублей 40 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 77965 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 1109944 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1407417 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 389826 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104 354 рублей 15 копеек и налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 77965 рублей 20 копеек, предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 5549718 рублей 64 копеек, пени по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 670922 рублей 40 копеек, налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в сумме 1109943 рублей 73 копеек, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 994236 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года  о признании недействительным решения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 5444485 рублей 33 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные обществом требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, поскольку полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел выводов суда кассационной инстанции.

В апелляционном суде представители инспекции поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представив дополнение к ней, пояснение по фактическим обстоятельствам дела, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, табелей учета рабочего времени, приказов о прекращении трудовых договоров, о приеме на работу, о направлении в командировку, договоров оказания услуг.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, копий свидетельств о госрегистрации юридических лиц, права собственности на объект недвижимости, актов ввода объектов основных средств, плановых расстановок, гражданско-правовых договоров, приказов.

Ходатайства инспекции и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции и определения апелляционного суда от 08.12.2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, в частности, единого социального налога, по результатам которой 21.04.2008 года составлен акт выездной налоговой проверки 16-22/1-3 ДСП и 29 мая 2008 года с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 16-22/1-4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в части, направленной на новое рассмотрение, содержит указание на доначисление 5444485,33 руб. единого социального налога, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, начисление соответствующих пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН, поскольку им создана схема ухода от налогообложения путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган указывает на нахождение всех вновь созданных обществ по одному и тому же адресу, учреждение обществ должностными лицами налогоплательщика, осуществление новыми предприятиями видов деятельности, ранее осуществлявшихся непосредственно налогоплательщиком.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога должностными лицами общества была создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Парасиловое хозяйство».

Руководители ОАО «Силикатный завод» с целью неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней в установленном размере посредством сокрытия факта трудовых отношений ОАО «Силикатный завод» с сотрудниками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности данной организации, инициировали учреждение шести обществ с ограниченной ответственностью, после государственной регистрации которых должностные лица ОАО «Силикатный завод», используя свое служебное положение, уволили часть работников в порядке перевода в созданные общества с ограниченной ответственностью. Руководителями созданных обществ являются: ООО «Стромремонт» - Венделович Д.В. (главный инженер ОАО «Силикатный завод»), ООО «Читинские стеновые материалы» - Василенко Л.П. (заместитель генерального директора ОАО «Силикатный завод»), ООО «Бетон» - Козлов В.М. (начальник цеха ЖБИ ОАО «Силикатный завод»).

Учредителями вновь созданных обществ являются генеральный директор ОАО «Силикатный завод» Никонов A.M., заместитель генерального директора ОАО «Силикатный завод» Василенко Л.П., заместитель генерального директора ОАО «Силикатный завод» Нехорошев В.В., главный бухгалтер ОАО «Силикатный завод» Санникова Л.А.

Учредителем ООО «Бетон», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Паросиловое хозяйство» является генеральный директор ОАО «Силикатный завод» Никонов A.M.

Все вновь созданные общества, находятся и зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Чита, ул. Агинский тракт, 27.

До создания новых предприятий единый производственный комплекс (ремонт оборудования, погрузка - разгрузка сырья, материалов и готовой продукции, охрана) осуществляло ОАО «Силикатный завод», после реорганизации, вспомогательные функции завода распределились по предприятиям ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Паросиловое хозяйство» в соответствии с заключенными договорами.

Фактическое создание ОАО «Силикатный завод» шести обществ, по выводу инспекции, имело цель разделить бухгалтерскую и налоговую документацию для сокрытия фактической численности ОАО «Силикатный завод», соответственно, скрыть реальные размеры заработной платы и иных выплат по трудовым договорам.

При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления  трудовой деятельности для работников, переведенных в специально созданные организации, не изменилось. Все функции по администрированию кадровой работы указанных организаций, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности    выполнялись сотрудниками ОАО «Силикатный завод», с использованием имущества и нематериальных активов ОАО «Силикатный завод», за счет средств ОАО «Силикатный завод».

В частности, начальник участка ЖБИ Козлов Вячеслав Михайлович формально с 01.04.2006 года переведен директором ООО «Бетон» по приказу №56-лс от 13.04.2006 года, а на ОАО «Силикатный завод» принят с апреля 2006 года совместителем. Работники ОАО «Силикатный завод» в количестве 18 человек формально переведены с 01.04.2006 года в ООО «Бетон» по приказу № 54-лс от 10.04.2006 года. Табели выхода на работу на указанных работников составлялись ООО «Бетон», а заработная плата за период с апреля по июнь 2006 года начислялась и выплачивалась ОАО «Силикатный завод». Выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления деятельности не изменились.

С целью неуплаты ЕСН трудовые отношения с работниками, вновь принимаемыми на работу ОАО «Силикатный завод», формально заключались с каким-либо из указанных обществ. Так, по плановой расстановке хозяйственной службы (штатное расписание) в ОАО «Силикатный завод» от 01.01.2006 года числится пять единиц поваров, шесть подсобных рабочих в теплице. Согласно табелю выхода на работу три повара работают в ОАО «Силикатный завод», два повара и шесть подсобных рабочих (теплица) - в ООО «Читинские стеновые материалы».

На основании запроса № 17-24/14063 от 19.12.2007 года от ГУ Центр занятости населения г. Читы получена информация о потребности работников ОАО «Силикатный завод» за 2006 год, согласно которой имеются вакансии водителей автомобиля, охранников, в то время как в штатном расписании ОАО «Силикатный завод» эти профессии отсутствуют.

Сравнительный анализ табелей учета рабочего времени специалистов ОАО «Силикатный завод» и обществ показывает, что работники трудовую деятельность осуществляли одновременно на нескольких предприятиях. Например, начальник ПЭО Шемякина Г.А. отработала согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2006 года в ОАО «Силикатный завод» - по 8 часов в день, ООО «Силикатстрой» - по 8 часов в день и ООО «ЧСМ» - по 1 часу в день, общее количество отработанного времени за 1 сутки составило 17 часов. Согласно ст. 284 ТК РФ ежедневная предельная продолжительность рабочего времени совместителей не может превышать 4 часов, а в дни, когда по основному месту работы сотрудник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день или смену.

Подтверждением взаимозависимости предприятий также служит то обстоятельство, что работники одновременно находились в командировке, а в табелях рабочего времени других предприятий проставлялись рабочие дни, в то время как на второй работе (основной или по совместительству) сотрудник должен оформить отпуск за свой счет на период командировки.

Сравнительный анализ штатных расписаний руководителей, специалистов и плановой численности рабочих ОАО «Силикатный завод» от 01.01.2006 года и ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Паросиловое хозяйство» от 01.01.2006 года (по наименованию структурных подразделений, численности работников, фонду оплаты труда) показывает, что имело место распределение численности работников между вышеуказанными организациями.

При этом ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Читинские стеновые материалы», ООО «Паросиловое хозяйство» не располагает вещными правами на имущество, необходимое для выполнения обязательств работодателя по обеспечению работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. ООО «ЧСМ» не могло обеспечить технологическим оборудованием своих работников: заведующую столовой, заведующую здравпунктом, заведующую базой отдыха, зубного врача, главного агронома для выполнения ими своих обязательств, так как столовая, здравпункт, теплица принадлежат ОАО «Силикатный завод», договоры аренды на основные средства между ОАО «Силикатный завод» и ООО «ЧСМ» не заключались.

Отсутствие у ООО «Бетон», ООО «НДН», ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт», ООО «Паросиловое хозяйство» вещных прав на имущество, необходимое для выполнения обязательств работодателя, подтверждается договорами