Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А10-339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На ответчике лежит обязанность по извещению абонента о перерывах, ограничении подачи тепловой энергии, либо отключении системы теплопотребления абонента, при возникновении аварийной и чрезвычайной ситуации. Как следует из условий договора (п. 2.1.4). энергоснабжающая организация обязалась оперативно извещать абонента о перерывах или ограничениях подачи тепловой энергии в связи с чрезвычайной ситуацией на источнике теплоты и ориентированных сроках восстановления нормального режима, а согласно п. 2.2.2 договора, энергоснабжающая организация имеет право производить отключение системы теплопотребления абонента с последующим предупреждением при возникновении аварийных ситуаций на источнике тепла.

Актом расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической или тепловой сети, составленным 16.01.2009г. Улан-Удэнским энергетическим комплексом, филиалом ОАО«ТГК-14», подтверждается обстоятельство прекращения и перерыва подачи тепловой энергии потребителям, по причине возникновения аварийной ситуации вызванной порывом тепловой сети.

26 января 2009г. составлен акт №24/с об отключении системы теплопотребления абонента, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по ул. Коммунистическая, 21, согласно которого система теплопотребления объекта отключена в связи с технологическим нарушением в ТК-14, тепломагистрали №2 с 18.00 час. 07.01.2009г. до 11.00 час. 08.01.2009г.

Указанное доказательство подтверждает факт отключения системы теплопотребления истца в связи с технологическим нарушением, и соответственно прекращением и перерывом подачи тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего спора входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) теплоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы наличия либо отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшим ущербом, размера ущерба; выяснить, обстоятельства принятия истцом мер по предотвращению размораживания системы отопления; правомерность включения в убытки расходов по выплате заработной платы работникам за время простоя, оплате ЕСН и страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев, стоимости сварочных работ по восстановлению отопительной системы применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение уведомления истца об ограничении и перерыве в подаче тепловой энергии истцу, данное обстоятельство считается недоказанным ответчиком.

Доказательства оперативного и немедленного извещения либо уведомления абонента об ограничении, перерыве подаче тепловой энергии на объект истца по ул. Коммунистическая, 21, ответчиком не представлены. Уведомление в устной форме истцом оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Актом №1 расследования технологического нарушения от 16.01.2009г подтверждается несоблюдение сроков и невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания оборудования тепловых сетей.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств и требований закона, а также и противоправность поведения ответчика, его вина, выразившаяся в бездействии, невыполнении в требуемых объемах технического обслуживания оборудования тепловых сетей.

Как следует из представленного истцом акта обследования системы отопления от 08 января 2009г.. в связи со случившейся аварией на тепломагистрали ТГК-14 в период 07.01.2009г. по 08.01.2009г.. комиссией ОАО «Хлеб Улан-Удэ», проведено обследование системы отопления производственных и административных помещений здания, расположенного по ул. Коммунистическая. 21.

Согласно акта повторного обследования системы отопления от 09 января 2009г., обнаружено, что разморожен трубопровод системы отопления в помещении лаборатории и трубопровод системы отопления в картонажном, бельевом цехах. Также актом установлено, что для восстановления отопительной системы необходимо начать сварочные работы.

Как установлено ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит только реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №6. Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из договора подряда №01/2009-2 от 09 января 2009г., заключенного между ОАО «Хлеб Улан-Удэ», как заказчиком, и Перовым С.Г. как подрядчиком, подрядчик обязался выполнить сварочные работы по восстановлению отопительной системы на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 21.

Стоимость работ по договору подряда составляет 6092 руб. и оплата работ производиться в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К договору подряда заключено дополнительное соглашение от 10 января 2009г. согласно которого определена стоимость материалов заказчика, используемых для выполнения работ - 590 руб., согласно кассового чека №0395 и товарного чека от 10.01.2009г.

Следовательно, расходы истца по устранению последствий размораживания системы теплоснабжения в размере стоимости используемых материалов на сумму 590 руб. и стоимости работ по договору подряда в размере 6091,95 руб., понесены для восстановления нарушенного права истца на получение тепловой энергии на объект истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между данными расходами и нарушением ответчиком обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, так как отключение и перерыв подачи тепловой энергии предшествует размораживанию системы теплопотребления здания истца, и размораживание системы теплопотребления является следствием отключения подачи тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что составленные истцом акты от 08 января 2009г. и 09 января 2009г. являются ненадлежащим доказательством обстоятельств причинения ущерба истцу были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на то, что расходы по покупке товара на сумму 590 руб. не являются расходами, связанными с восстановлением системы отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. расходы на приобретение материалов в сумме 590 руб. предусмотрены договором подряда, и являются расходами заказчика.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что температура воздуха в помещениях (+5) свидетельствует об отсутствии факта замерзания воды, следовательно, отраженные в актах последствия не вызваны действиями ответчика. Указанные в актах обстоятельства – температура воздуха в помещениях, не свидетельствуют об отсутствии факта перемерзания приборов отопления на момент отключения теплоснабжения, а лишь отражает последствия такого отключения.

В состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и являющихся предметом иска, включены также расходы ответчика по выплате заработной платы работникам истца за время простоя, выплате заработной платы техническому директору и инженеру-механику, принимавших участие в ликвидации последствий аварии, и начисленными на данные выплаты единого социального налога и страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев.

В материалы дела представлены распоряжение от 08 января 2009г. и приказ генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 11 января 2009г., подтверждающие, что в связи с ликвидацией последствий аварии на теплотрассе и ремонтом отопительной системы, для технического директора и инженера-механика 08, 09, 10 января 2009г. были  объявлены рабочими днями с оплатой в двойном размере. Согласно расчета, расходы по выплате заработной платы техническому директору составили 15 093,75 руб., а инженеру-механику 12 830,33 руб.

Обстоятельства непосредственного их участия в ликвидации последствий размораживания системы отопления, подтверждается вышеназванными актами обследования от 08 и 09 января 2009г. Технический директор и инженер-механик являлись членами комиссии.

Также их участи в ликвидации последствий отключения теплоснабжения подтверждается актом приемки работ по договору подряда, так как они принимали выполненные работы, нарядом на проведение сварочных работ от 10.01.2009г., перечнем работ, проводимых данными лицами в период с 08.01.2009г. по 10.01.2009г. и составленным данными лицами, табелем учета рабочего времени, фиксирующим выход на работу в указанные дни.

Между данными расходами и нарушением ответчиком обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ликвидация последствий размораживания системы теплопотребления является следствием отключения подачи тепловой энергии.

Рассматриваемые расходы по заработной плате в двойном (повышенном) размере, понесены истцом связи с ликвидацией данными лицами последствий размораживания системы в общеустановленные выходные дни и, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом, утраченным истцом.

Расходы по выплате заработной платы за время простоя работникам цеха составили – 9 840,98 руб., кладовщику – 355,45 руб., грузчику - 384 руб. и начальнику производственной лаборатории – 1 142,96 руб.

Материалами дела подтверждается, что температурный режим внутри производственных помещений не позволил начать производственный технологический процесс и условия труда на рабочих местах не позволили допустить работников к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 11 января 2009г. ввиду низкой температуры в производственных помещениях, в результате аварии на теплотрассе, для указанных работников 08 и 09 января 2009г. признаны временем простоя.

Оплата времени простоя подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, расчетными листками, приказом о поощрении работников.

Данные расходы по оплате времени простоя, понесены истцом связи с невозможностью осуществления работниками истца производственного процесса при отсутствии отопления помещения цеха.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данные расходы являются имуществом, утраченным истцом, так как при отсутствии нарушения ответчиком обязательств, не возникло бы и нарушений производственного процесса, и отсутствовали основания для оплаты работникам времени простоя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между такими расходами и нарушением ответчиком обязательств также имеется причинно-следственная связь, так как отключение и перерыв подачи тепловой энергии предшествует понижению температуры внутри производственного цеха истца, что явилось следствием отключения подачи тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. ст. 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб в сумме 46 329,64 руб., складывающийся из расходов истца по оплате стоимости сварочных работ по договору подряда размере 6   091,95 руб., 590 руб. - расходы по приобретению товаров, 15 093,75 руб. - расходы по выплате заработной платы техническому директору. 12 830,55 руб. - расходы по выплате заработной платы инженеру-механику, 9 840,98 руб. -расходы по оплате времени простоя работникам цеха, 355.45 руб. - расходы по оплате времени простоя  кладовщику, 384  руб. - расходы по оплате времени