Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А19-15506/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-15506/08

"11" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

 Полный текст постановления изготовлен   11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Авторай» и Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009г., принятое по делу №А19-15506/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Авторай» о взыскании с налогового органа судебных издержек

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №А19-15506/08-30 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) в размере 54452,70 руб. 20.10.09 г. ООО «Авторай» уточнило заявление о взыскании судебных издержек и просило взыскать с налоговой инспекции 42806,50 руб.

Определением от 24 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с налогового органа в пользу общества судебные издержки в размере 4941 руб., в том числе:

- 2641 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом;

- 1700 руб. – стоимость проживания в гостинице;

- 600 руб. - расходы на служебные командировки.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование суд указал, что общество не понесло расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.2008 г. Суд посчитал необоснованным включение в сумму судебных расходов стоимость указанного авиабилета, поскольку по маршруту Братск-Иркутск-Братск имеется железнодорожное сообщение. Поскольку налоговым органом в материалы дела представлена справка ЗАО «Байкал-Отель» № 56-26.10.07, согласно которой в период с 14.12.08 г. по 16.12.08 г. в гостиничном комплексе «Иркутск» имелись в наличии свободные места в одноместных номерах эконом класса, стоимость проживания в которых в указанный период составляла 1700 руб., включая НДС, судебные издержки, связанные с проживанием представителя заявителя 16.12.08. составили 1700 руб. Определяя размер суточных, суд исходил из Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.02 г., размер расходов на служебные командировки в сутки которым установлен в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 по делу № А19-15506/08-30 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в пользу ООО «Авторай» в связи с рассмотрением дела № А19-15506/08-30 в арбитражном суде в сумме 42 806,50 рублей. Считает, что ООО «Авторай» является коммерческой организацией, на которую не распространяются положения Постановления Правительства РФ № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» в качестве нормативного документа подтверждающего несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов». Кроме того, фактически понесенные ООО «Авторай» расходы на проезд представителя в суд, подтвержденные документально. Так же как и стоимость оформления билетов и авиасбор.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает на завышение обществом расходов, а также на возможность проживания в гостинице за меньшую стоимость.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 и отказать ООО  «Авторай» в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных издержек в полном объеме. Считает, что обжалуемое     решение     не   влечет  необходимости исследования большого количества документов и    не требует по своей сути специальных познаний, требующих обязательное наличие юридического образования для представления интересов и как следствие привлечения   специалиста. (Постановление   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Кроме того, ссылается на то, что расходы были понесены обществом не только по настоящему делу, но и по делу №А19-15492/08. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не взыскивались судебные расходы по делу № А19-15492/08-30 по которому в удовлетворении заявленных ООО «Авторай» о признании незаконным решения № 11-50/90 от 02.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. При вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом фактически не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, решение о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика не выносилось, в банк для исполнения не направлялось. Таким образом, решение было вынесено только на бумаге, фактически не реализовано, что не привело к нарушению прав и интересов заявителя, к наступлению нежелательных последствий и как следствию основанию для взыскания с налогового органа судебных издержек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от21.04.2010г. №672000 19 24728 0. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей (письмо от 02.02.2010г.).

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от18.01.2010г. №672000 19 24727 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей (факсограмма от 02.02.2010 №431).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 17.12.08 г. по делу № А19-15506/08-30 (т.1 л.д.86-87) требования ООО «Авторай» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50.1/3 от 08.10.2008 г. удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.09г. (т.1 л.д.127-129) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.09г. (т.1 л.д.140-142) решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.08 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.09 г. по делу А19-15506/08-30 оставлены без изменения.  

Согласно уточненному заявлению (т.2 л.д.24-25), при рассмотрении дела общество понесло судебные расходы в сумме 42806,50 руб., которые состоят из судебных издержек:

- 30 000 руб. – вознаграждение по договору поручения на совершение юридических действий;

- 12806,50 руб. – командировочные расходы, из них:

- 3090 руб. – стоимость авиабилета на 24.11.08 г.;

- 3616,50 руб. стоимость железнодорожного билета на 24.11.08 г.;

- 100 руб. – стоимость оформления железнодорожных проездных документов;

- 100 руб. – стоимость авиасборов;

- 1400 руб. – расходы на суточные;

- 3100 руб. – проживание в гостинице;

- 1400 руб. – расходы на суточные.      

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 16.10.2008 г. между обществом (доверитель) и ООО «Ваш Адвокат» (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий (т.2 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ООО «Ваш Адвокат» (поверенный) обязуется от имени и за счет общества (доверитель) представлять интересы доверителя в налоговом органе, в Управлении Федеральной налоговой службе России по иркутской области и  во всех судах судебном системы РФ по всемвопросам, касающимся обжалования решения № 11-50/90 от 02.10.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 11-50.1/3 от 08.10.08 г. о принятии обеспечительных мер, в том числе подготовить все необходимые документы (исковые заявления, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что разделом 3 договора от 16.10.08 г. предусмотрена выплата вознаграждения в отношении решения инспекции № 11-50/90 от 02.10.08 г. Доказательств оплаты доверителем услуг, то есть выплаты вознаграждения в размере 30000 руб. поверенному за оказание услуг в рамках дела № 15506/08-30, обществом не представлено.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе общество ссылается на положения договора от 16.10.08 г., однако данный договор не содержит условий выплаты вознаграждения за совершение действий в отношении решения налогового органа № 11-50.1/3 от 08.10.08 г., требования в отношении которого рассматриваются по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Авторай» не понесло расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.10.08г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора поручения невозможно сделать вывода о том, какая сумма  гонорара приходится на действия поверенного в рамках рассматриваемого дела. Такого вывода невозможно сделать и из акта приема-передачи выполненных работ от 03.08.2009г., платежного поручения №814 ото 21.10.2008г., счета №40 от 13.10.2008г., платежного поручения №110 от 04.08.2009г.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены, а, если понесены, то в какой сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу заявителя суммы судебных издержек, связанных с проездом представителя заявителя для принятия участия в судебных заседаниях, в сумме 2641 руб., проживанием в гостинице в размере 1700 руб., а также суточных за 6 дней в размере 600 руб., в общей сумме 4941 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен авиабилет на сумму 3090 руб. на авиаперелет представителя Денгаза О.Ю. 24.11.08 г. по маршруту Братск-Иркутск в судебное заседание 24.11.08 г. (т.2 л.д.17).

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в сумму судебных расходов стоимость указанного авиабилета, поскольку по маршруту Братск-Иркутск-Братск имеется железнодорожное сообщение. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, так как с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.

Поскольку стоимость авиаперелета судом не принята в качестве