Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А78-4046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4046/2009

«11» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009г., принятое  по делу №А78-4046/2009 по заявлению  Индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. №14/14-23р

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А.(доверенность от 24.06.2009г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от МРИ ФНС России №3: Ваулин О.Ю. (доверенность от 03.04.2009г.);

от ЧРО УФССП: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС №10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - МРИ ФНС № 3, налоговый орган), Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) с требованиями о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. №14/14-23р.

Решением от 29 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала не сущность сделок, а цель их заключения. Юридическая квалификация сделок при этом не проводилась, так как устанавливалась недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами. Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в решении № 14/14р-23 от 03.09.2008г. сделан оценочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у предпринимателя И.М.Быковского. Предприниматель не доказал незаконность действий государственных органов направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р, в связи с чем указанные действия не нарушают его законных прав и интересов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2009 года Арбитражного суда Забайкальского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обжалуемое решение принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На апелляционную жалобу поступил отзыв МРИ ФНС №3, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом были сделаны законные и обоснованные выводы, в том числе о том, что при вынесении решения по выездной налоговой проверке юридическая переквалификация сделок не производилась.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв МРИ ФНС №10, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указание в решении на ничтожность сделок не является ее юридической переквалификацией, что соответствует судебной практике.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС №3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРИ ФНС №10 представителя в судебное заседание не направила, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. №672000 19 24725 9.Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (письмо от 25.01.2010г. №03-26001).

Служба судебных приставов представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.01.2010г. №672000 19 24724 2.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Быковский Игорь Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2000г., что подтверждается свидетельством серия 75 №000931002 (т.1 л.д.8), свидетельством о постановке на учет серия 75 №001533944 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.10.2009г. (т.2 л.д.101).

МРИ ФНС №3 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой было вынесено решение №14/14-23р от 03.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д. 11-63).

На основании заявления предпринимателя в связи со сменой регистрации места жительства 10.09.2008г. предприниматель был снят с налогового учета в МРИ ФНС №3 (т.2 л.д.101) и 11.09.2008г. поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №10 (т.2 л.д.44 оборот листа).

Письмом №14/20-1860дсп от 15.09.2008г. МРИ ФНС №3 с приложением Решения №14/14-23р от 03.09.2008г. просила МРИ ФНС №10 выставить предпринимателю требование об уплате доначисленных на основании выездной налоговой проверки сумм (т.1 л.д.114).

Требованием №1911 от 08.10.2008г. (т.2 л.д.9-10, 41-42) МРИ ФНС №10 предложила предпринимателю уплатить в срок до 26.10.2008г. налоги, пени, штрафы на основании решения № 14/14-23р от 03.09.2008г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования №1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение №2000 от 30.10.2008г.  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.2 л.д.45).

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках МРИ ФНС №10  было принято постановление №811 от 07.11.2008г. (т.1 л.д.74) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления №811 от 07.11.2008г. в адрес Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области сопроводительным письмом №811 от 07.11.2008г. (т.1 л.д.95) направлено постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

10.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании постановления №811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.97).

11.12.2008г. предприниматель в связи со сменой регистрации места жительства снялся с налогового учета в МРИ ФНС №10 и 11.12.2008г. встал на налоговый учет в МРИ ФНС №3  (т.1 л.д.119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области 29.12.2009г. (т.1 л.д.98) окончено исполнительное производство в отношении предпринимателя, постановление №811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика передано на исполнение в подразделение УФССП России по месту жительства должника.

21.01.2009г. на основании постановления №811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.100).

28.09.2009г. на основании постановления Главного судебного пристава Забайкальского края о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончил исполнительное производство в отношении предпринимателя  и направил постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Железнодорожный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности (т.2 л.д.98-100).

Не согласившись с  действиями органов власти по бесспорному принудительному взысканию налогов, пени, налоговых санкций начисленных Решением № 14/14-23р от 03.09.2008г.,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что налоговый орган не вправе был производить взыскание в бесспорном порядке, так как доначисление по результатам проверки, отраженные в Решении, было связано с переквалификацией сделок предпринимателя, следовательно, в соответствии с п/п.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) взыскание должно производиться в судебном порядке.

В соответствии с положениями п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный порядок взыскания применяется как исключение, в том числе в  случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, а общим правилом является бесспорный порядок взыскания.

Решение № 14/14р-23 от 03.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности принято МРИ ФНС №3 по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из Решения, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что представленные на проверку в обоснование затрат документы не подтверждают расходы по приобретению лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Быковским И.М. у ООО «Евроком» и ООО «БНВ-Деловой Мир», так как содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Налоговый орган указал, что сделки поставки лесоматериалов с ООО «Евроком» и ООО «БНВ-Деловой Мир» заключены предпринимателем с целью получения налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и в силу статьей 166, 167 ГК РФ носят мнимый и притворный характер. Суть сделок заключалась в завышении материальных затрат и уменьшения облагаемой налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и