Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А78-4046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единого социального налога (т. 1, стр. 18, 21 решения - л.д.24, 27). Налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю на основании выводов налогового органа о неправомерном заявлении   налогоплательщиком   налоговых   вычетов,   неправомерном   подтверждении ставки НДС 0 процентов и необоснованным предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС (т.1стр. 33-37 решения - л.д. 39-43).

Исследовав решение № 14/14р-23 от 03.09.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его содержания не следуют выводы об изменении МРИ ФНС №3 юридической квалификации сделок, заключенных в проверяемый период предпринимателем, и то, что доначисление налогов произведено на основании изменения квалификации сделок на мнимые. В ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала не сущность сделок, а цель их заключения. Юридическая квалификация сделок при этом не проводилась, так как устанавливалась недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами.

Предприниматель ссылается на правовую позицию, отраженную в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Указанная правовая позиция касается ситуаций, когда заключенные налогоплательщиком сделки в связи с их мнимостью или притворностью переквалифицируются, то есть переквалификация сделки состоит не в том, что она признается мнимой или притворной, а в том, что сделка переоценивается с точки зрения классификации сделок в соответствии с положениями гражданского законодательства, исходя из сущности сделки и ее существенных условий.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002г. № 282-0, где разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям, а также не принял довод об изменении юридической квалификации сделок предпринимателя Быковского И.М. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2009г. по делу №А78-4989/2008, поскольку суд в указанном решении не давал оценку юридической квалификации сделок, а высказался по поводу их деловой цели и схемы отношений между контрагентами по сделкам, сделав вывод о ничтожности сделок и необоснованности заявленной предпринимателем Быковским И.М. налоговой выгоды.

Доводов о том, какая конкретно сделка была переквалифицирована на другую сделку по ее виду, предмету, существенным условиям и последствиям, предпринимателем не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридической переквалификации сделок не производилось, оснований для удовлетворения требований предпринимателя по данному мотиву не имеется.

Судом первой инстанции был проверен бесспорный порядок взыскания начисленных предпринимателю Решением налогов, пеней, штрафов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает его выводы, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно с пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Материалами дела не подтверждается довод представителя заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов на основании решения № 14/14р-23 от 03.09.2008г.

Требование № 1909 по состоянию на 08.10.2008г. МРИ ФНС №10  (т.1 л.д.109-110) индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М. не направлялось. Оно было отправлено факсимильной связью в адрес МРИ ФНС №3 для уточнения сумм.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 10 не имела возможности вручения лично ИИ Быковскому И.М. требования об уплате налогов, пеней, штрафов и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку предприниматель не проживал по адресу своей регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует ответ на запрос У НИ Усолье-Сибирского Межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области № 2-4/14783 от 24.09.2008г. и приложенное к нему объяснение от 23.09.2008г. (т.1 л.д.87-89).

В связи с чем, МРИ ФНС № 10 в адрес ИИ Быковского И.М. заказным письмом было направлено требование № 1911 от 08.10.2008г. (т.2 л.д.9). Требование № 1911 было направлено   08.10.2008г.   по   адресу  регистрации   ИП   Быковского   И.М.   в   Иркутской области: г. Черемхово, ул. Шевченко, 18, кв.1, откуда вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения и по адресу прежнего проживания Быковского И.М. в Читинской области: с. Новотроиц, о чем свидетельствует почтовый реестр (т.2 л.д. 10-13).

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование № 1911 от 08.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 14.10.2008г.

В связи с неисполнением ИП Быковским И.М. в установленный срок требования № 1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение № 2000 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.2 л.д.45), которое было направлено предпринимателю по почте заказным письмом 01.11.2008г. по адресу регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует почтовый реестр (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение № 2000 от 30.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 07.11.2008г.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок судом представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя о незаконных действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю действий по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафных санкций на основании решения от 03.09.2008г. №Н/14-23р.

Представленные заявителем в материалы дела решение № 3258 от 13.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках  (т.1 л.д.75) и постановление № 260 от 25.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д.76) приняты налоговым органом для взыскания иной задолженности ИП Быковского И.М., возникшей после вынесения решения № 14/14-23р от 03.09.2008г.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 3 для бесспорного принудительного взыскания доначисленных обязательных платежей направила решение № 14/14-23р от 03.09.2008г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Быковского И.М., в адрес МРИ ФНС №10 сопроводительным письмом № 14/20-1860дсп от 15.09.2008г. (т.1 л.д.114).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и Частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 33 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. регламентирует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)