Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А78-5880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 февраля 2010 года                                                                               Дело № А78-5880/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу № А78-5880/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном выпуске на территорию Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменской таможни

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «РТК-Тантал»: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Якипова Н.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 4 декабря 2009 года № 05-60/133;

от Тюменской таможни: не было (извещена)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее – ООО «РТК-Тантал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаконном выпуске на территорию Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская таможня (т. 1, л.д. 77).

            Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по ходатайству Тюменской таможни от 20 ноября 2009 года № 09-10/11991 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 200925010/74, возбужденного в отношении генерального директора ООО «РТК-Тантал» Соколова А.А. и менеджера по продажам ООО «РТК-Тантал» Васильевой О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с этим определением арбитражного суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку Тюменской таможней не были представлены доказательства принятия Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству уголовного дела № 200925010/74. Кроме того, Общество полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, не связаны с предметом и основанием заявленных им требований, так как действия должностных лиц Забайкальской таможни не будут оцениваться при рассмотрении уголовного дела.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела Тюменскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу Забайкальская таможня выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Тюменская таможня в отзыве от 9 февраля 2010 года № 09-10/1157 на апелляционную жалобу также находит ее необоснованной, а определение суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права. В подтверждение своих доводов Тюменская таможня ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2009 года о назначении предварительного слушания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РТК-Тантал» и Тюменская таможня извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 27 января и от 5 февраля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В сопроводительном письме от 9 февраля 2010 года № 09-10/1158 Тюменская таможня просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Забайкальской таможни, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные Обществом и Тюменской таможней доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2009 года судебное разбирательство настоящего дела было назначено в судебном заседании на 14 часов 30 минут 24 ноября 2009 года.

23 ноября 2009 года в Арбитражный суд Забайкальского края по факсимильной связи поступило ходатайство Тюменской таможни от 20 ноября 2009 года № 09-10/11991 о приостановлении производства по делу, в обоснование которого таможня сослалась на то, что уголовное дело № 200925010/74, возбужденное в отношении должностных лиц Общества, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Тюмени, в подтверждение чего представила копии письма Тюменской транспортной прокуратуры от 27 октября 2009 года № 2044 и Книги учета документов, направленных с нарочными, от 9 января 2009 года (т. 3, л.д. 1-2, 7-8, т. 1, л.д. 93-94).

Впоследствии представителями Тюменской таможни в материалы дела был представлен оригинал ходатайства о приостановлении производства по делу

Суд первой инстанции посчитал указанные документы достаточными для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение по настоящему делу невозможно до вступления в законную ситу приговора, вынесенного в отношении генерального директора ООО «РТК-Тантал» Соколова А.А. наличие или отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

            Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 77) суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству настоящего дела в судебном заседании.

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 24 ноября 2009 года, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение.

            В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 и 36 Постановления от 28 мая 2009 года № 36, а также исходя из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции в рассматриваемом случае препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на такого рода определения, принятие судом апелляционной инстанции отдельного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Тюменской таможни от 20 ноября 2009 года № 09-10/11991 подлежит рассмотрению по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Тюменская таможня ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело № 200925010/74, возбужденное в отношении должностных лиц Общества, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Тюмени.

В подтверждение данного обстоятельства представлены копии письма Тюменской транспортной прокуратуры от 27 октября 2009 года № 2044, Книги учета документов, направленных с нарочными, от 9 января 2009 года и постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2009 года.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Формулировка, содержащаяся в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, позволяет четко выделить случаи обязательного приостановления производства по делу, связанные с рассмотрением дела иным юрисдикционным органом. Этими юрисдикционными органами могут быть только перечисленные в приведенной норме судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации; суд общей юрисдикции, рассматривающий подведомственные ему дела в любом производстве; тот же самый или иной арбитражный суд. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, он может быть дополнен только на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, прямо предусмотренном федеральным законом.

Формулировка пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что рассмотрение дела, имеющего значение для арбитражного дела, административным органом, органом предварительного следствия, дознания либо третейским судом не будет служить основанием для приостановления производства по арбитражному делу. 

Этим новое правило о приостановлении производства по делу отличается от нормы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 № 70-ФЗ, согласно которой арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом под уголовным судопроизводством понимались все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»).

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет досудебное производство (часть 2, включающая разделы о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании) и судебное производство (часть 3).

Таким образом, для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установить не просто