Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А19-26471/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-26471/09

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26471/09 по заявлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2009 года № ВЗ-254-в о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2009 года № ВЗ-254-в о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Администрацией не предпринято всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе не составлялись протоколы об административных правонарушениях по статье 6 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 98-оз «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области». При этом выданные Администрацией предупреждения физическим и юридическим лицам о необходимости уборки территорий являются недопустимыми доказательствами. Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов, однако Администрацией в нарушение действующих санитарных правил и норм до сих пор не разработана Генеральная схема очистки города, в которой должны быть предусмотрены графики вывоза отходов, точки сбора отходов, периодичность вывоза отходов. Кроме того, Администрация не воспользовалась правом по привлечению населения к выполнению социально значимых для муниципального образования работ.

В отзыве от 28 января 2010 года № 184 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19256695 и 19256701, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 12 октября 2009 года № 214-р должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией специального режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Уда в границах муниципального образования.

В ходе проверки была осмотрена территория водоохранной зоны р.Уда и протоки Застрянка в районе городских очистных сооружений и водозабора, в районе аэропорта, улиц Кашика, Островского, на островной части в районе улиц Баррикадная, Советская, Молодости; в районе мясокомбината, кондитерской фабрики, пивзавода. При визуальном осмотре установлено, что на островной части города, в районе мясокомбината, в 80-90 м. от береговой линии протоки Застрянка, вдоль проселочной дороги имеются несанкционированные свалки твердых бытовых отходов. Данные свалки своевременно не убраны.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16 октября 2009 года № ВЗ-254-в (т. 1, л.д. 9-10, 26-29) и протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2009 года № ВЗ-254-в (т. 1, л.д. 30-31).

Постановлением от 3 ноября 2009 года № ВЗ-254-в о назначении административного наказания Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 8, 32-33).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного постановления незаконным правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны водных объектов. Частью 2 этой статьи установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон или прибрежных полос в состояние, пригодное для использование.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, правовой режим водоохранных зон установлен статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 15 которой в границах водоохранных зон запрещаются:

- использование сточных вод для удобрения почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как уже отмечалось, проведенной проверкой было установлено, что в водоохранной зоне р. Уда на островной части города, в районе мясокомбината в 80-90 метрах от береговой линии протоки Застрянка, вдоль проселочной дороги имеются несанкционированные свалки твердых бытовых отходов, эти свалки своевременно не убраны. В остальных местах водоохранной зоны р. Уда несанкционированных свалок не обнаружено, отмечаются отдельные участки в местах отдыха населения с наличием мусора, который периодически убирается.

Фактов захоронения в границах водоохранной зоны р. Уда отходов производства и потребления выявлено не было, то есть нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не установлено.

О нарушении каких-либо правил охраны водных объектов ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не упоминается.

Как в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2009 года, так и в постановлении о назначении административного наказания указано, что Администрацией нарушены пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (части 1 и 2) и статья 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, нарушение которых вменяется Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Управления Росприроднадзора от 3 ноября 2009 года № ВЗ-254-в о назначении административного наказания содержит неправильную квалификацию правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия (бездействие) Администрации должны были быть квалифицированы не по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ, а по статье 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения доводы Управления Росприроднадзора, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они в любом случае не свидетельствуют о законности постановления от 3 ноября 2009 года № ВЗ-254-в.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В Уставе Нижнеудинского муниципального образования, принятого решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 14.12.2005 № 6, закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (подпункт 18 пункта 1 статьи 6 Устава).

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

В рассматриваемом случае Администрация является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами (их сбору и вывозу) на территории своего муниципального образования.

В этих целях на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления должны, в том числе, определить порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Таким образом, собственно деятельность по сбору, складированию,