Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А78-6284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Однако в рассматриваемом случае, при отказе Общества от определения таможенной стоимости по другому методу (т. 1, л.д. 80), таможней не обоснована невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости. Надлежащих доказательств невозможности применения данного метода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено. Имеющиеся в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т. 1, л.д. 81-82) ссылки на неприменение метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими и соответствующими доказательствами, в том числе решением на отдельном листе формата А4, не подтверждены. Какие-либо данные об объективной невозможности получения информации об идентичных сделках также не представлены, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 4 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 126);

- дополнительное соглашение № 2 от 5 сентября 2009 года к указанному договору (т. 1, л.д. 127);

- платежное поручение от 7 сентября 2009 года № 294 (т. 1, л.д. 129);

- счет-фактура от 5 сентября 2009 года № 28, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 1, л.д. 128).

            Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2008 года и дополнительного соглашения № 2 к нему.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 27 октября 2009 года (т. 1, л.д. 144-145) и от 12-17 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 50-51) представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 12 октября 2009 года (т. 1, л.д. 121), от 27 октября 2009 года (т. 1, л.д. 146) и решения от 24 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 53-57) также следует, что О.В. Шевченко представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества Шевченко О.В. подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 12 ноября 2009 года на отзыв таможенного органа (т. 2, л.д. 1-4).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части распределения судебных расходов.

Озвученный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод представителя таможни Цыбиковой Э.Б.-Ц. о том, что в доверенности, выданной Обществом Шевченко О.В., не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, то есть интересы Общества в суде представляло физическое лицо Шевченко О.В., тогда как оплата юридических услуг произведена Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В., вследствие чего произведенные судебные издержки нельзя признать документально подтвержденными, является несостоятельным в правовом отношении.

 Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 17-П содержится следующая правовая позиция: «гражданин… (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено».

Относительно взыскания с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

 Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежному поручению от 7 сентября 2009 года № 293 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 8). В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу № А78-6284/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу № А78-6284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов