Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А58-5902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о сроке и порядке его внесения, а также о размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте, сроке и порядке передачи долей инвестору.

Однако, указанное в пункте 2.1.4 договора Приложение №1, определяющее стоимость незавершенного строительства на момент подписания договора и составляющей долю Комитета в общем имуществе, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения сторонами пунктов 2.1.2., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5 в материалы дела также не представлены, что исключает возможность определения  размеров вкладов и долей товарищей в общем имуществе.

Таким образом, стороны не определили конкретный размер вкладов сторон договора ни на момент подписания договора, ни впоследствии.

Отсутствуют подтверждения передачи Комитетом своего вклада в виде неоконченного строительством объекта, а истцом не представлено доказательств реального перечисления денежных средств или реализации вклада в иной форме.

Приведенные истцом в качестве доказательств: договор подряда на строительство объекта деловой центр «Жемчужина» в квартале «Б», заключенный между ООО «Перспектива с ООО «Миг»  в марте 2002 года; акты приемки выполненных работ по этому договору за период с апреля 2005 года по октябрь 2007 года; справки о стоимости выполненных работ, доказательствами внесения вклада не являются. Оплата отраженных в актах выполненных работ не произведена. Большая часть работ, отраженных в актах приемки, выполнена в период, когда право собственности на спорный объект было уже зарегистрировано за ОАО « Торгово-имущественный комплекс», Комитет был ликвидирован. Кроме того, акт формы КС-2 от 28.09.2007г. на сумму 856 045 руб.  и от  28.09.2007г.   на   сумму   1 644 504   руб., свидетельствуют о строительстве гаража № 1 и  двухуровневого гаража, не являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от 05.01.2002г.

Таким образом,  договор от 05.01.2002 г. не содержит существенных условий, позволяющих признать договор простого товарищества заключенным, поскольку сторонами не согласован размер вкладов сторон договора, сроки и порядок их внесения, размеры долей истца и Комитета в строящемся объекте.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания. Следовательно, договор от 05.01.2002г. не создал для его сторон никаких юридических последствий.

         Незавершенный строительством объект был передан  ответчику в состоянии, соответствующем техническому описанию от 06.07.2001г., никаких дополнительно выполненных работ, на которые ссылается истец в описании не отражено, чему также соответствует отчет об определении рыночной стоимости от 15.08.2005г. ООО «Центр независимых экспертиз».

         Кроме того, как видно из материалов дела, цель договора от 05.01.2002г. на момент подачи искового заявления не достигнута, строительный объект в эксплуатацию не введен, что исключает возможность определения стоимостных и объемных показателей недвижимого имущества, а также признание за истцом права  на долю в тех величинах, в которых он заявил требование.

         Следует также отметить, что согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, созданное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

Учитывая то, что Договор был подписан между истцом и Комитетом после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности на спорный объект при его возникновении подлежало государственной регистрации.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Поскольку до государственной регистрации наличия у истца права общей долевой собственности по договору такое право у истца не возникло, то оно не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.08.2008 г.

Между ООО «Перспектива» и ОАО «Имущественный комплекс» не имелось и не имеется договорных отношений, предусматривающих общую долевую собственность на спорное имущество, отсутствуют законные основания для признания общей долевой собственности на данный объект.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8963 куб.м., расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, 18/1, кадастровый № 14:19:0102011:0016 судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и не извещения сторон о перерыве отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как видно из протокола судебного заседания от 05.11.2009г. перерыв в судебном заседании 05.11.2009г. объявлен по инициативе суда и не связан с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле.

         При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 13 ноября 2009 года по делу № А58-5902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                            подпись         Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                              подпись         Т.В.Стасюк

                                                       подпись        Н.В.Клочкова