Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А19-19950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19950/2009

«17» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу № А19-19950/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к Территориальному Управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству о признании незаконным и отмене Постановления № 020-38-19/09 от 24.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее заявитель, ОАО «Группа «Илим») обратилось в суд с заявлением к Территориальному Управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 020-38-19/09 от 24.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности административным органом совершении заявителем вмененного ему правонарушения и нарушения норм процессуального права при привлечении ОАО «Группа «Илим» к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и доказанности наличия в действиях ОАО «Группа «Илим» состава вмененных ему правонарушений.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании приказа № 62 от 08.06.2009 г. проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Группа «Илим» по соблюдению лесного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 002-1/09 от 03.07.2009 г.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 018-38-19/09 от 20.07.2009 г. о нарушении учреждением п. 39 «б» Правил санитарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 г., п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ № 184 от 16.07.2007 г., п. 16 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г., выразившееся в непроведении очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в квартале 46 выдел 23 деляна 1 Нерюндинской дачи, квартал 67 выдел 10,11 деляна 2 Нерюндинской дачи, квартал 67, выдел 6, деляна 1 Нерюндинской дачи и совершении правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ст. 8.31, 8.32 КоАП РФ.

 На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа было вынесено Постановление № 020-38-19/09 от 24.08.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № 018-38-19/09 от 20.07.2009 г. следует, что ОАО «Группа «Илим» не произведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в квартале 46 выдел 23 деляна 1 Нерюндинской дачи, в квартале 67 выдел 10,11 деляна 2 Нерюндинской дачи и в квартал 67, выдел 6, деляна 1 Нерюндинской дачи. Вместе с тем, заявитель привлечен к ответственности и за факт уничтожении лесосеменных куртин, который протоколом об административном правонарушении не установлен. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, где указано место совершения правонарушения, и оспариваемого постановления следует, что в месте совершения правонарушения обнаружено уничтожение лесосеменных куртин, но не обнаружена не очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При этом места неочистки мест рубок проверкой не установлены и не указаны.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, в Протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Совершение заявителем вмененных ему правонарушений не подтверждаются и другими материалами дела, поскольку указанные в них факты противоречат событиям, указанным в протоколе, что подтверждается оспариваемым постановлением, чертежами отвода площади порубки, актом проверки, протоколами № 5,6,7 от 24.06.2009 г. о лесонарушении, согласно которым, в месте совершения правонарушения, по поводу которых составлен протокол, выявлен факт незаконной рубки, а не факт неочистки мест рубок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО «Группа «Илим» составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Протокол об административном правонарушении № 018-38-19/09 от 20.07.2009 г. содержит сведения о совершении ОАО «Группа «Илим» трех правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ст. 8.31, 8.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении не были составлены в отношении каждого совершенного правонарушения, в связи с чем, у административного органа отсутствовали необходимые правовые основания для привлечения лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1097/08 от 08.07.2008 г.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган в нарушение закона, не известил надлежащим образом ОАО «Группа «Илим» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола административный орган ссылается на телеграмму (т. 2 л.д. 45).

Однако указанный документ свидетельствует лишь о том, что в адрес лица, привлекаемого к ответственности, было направлено уведомление о составлении протокола. Каких либо доказательств, подтверждающих факт вручение указанной телеграммы заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении Управление указывает на извещение представителя заявителя Сель З. Н., действовавшей на основании доверенности №139/09 от 13.03.2009 г.

Суд критически оценивает указанный довод административного органа поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Доверенность №139/09 от 13.03.2009 г., выданная ОАО «Группа «Илим» на имя Сель З. Н., не содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные