Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А78-4970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества ссылалась на доставку приобретенных лесоматериалов самовывозом со складов поставщиков. Пояснила, что Обществом был заключен трудовой договор от 01.10.2006 с Логвиным А.В. с выполнением трудовой обязанности водителя с личным грузовым автомобилем, который осуществлял перевозку леса на транспортном средстве Зил 43410, управляемым им по доверенности. Пояснить, где расположены склады поставщиков и куда доставлялся груз, представитель Общества не смог.        

Довод о доставке продукции до Общества самовывозом соответствует условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «Межрегионлес», ООО «Биквест», ООО «Технокарт». Между тем в договорах, заключенных Обществом с ООО «Сибстрой», предусмотрена поставка товара на склад покупателя с возложением транспортных расходов на поставщика.     

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов, в том числе, товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки лесоматериалов (том 2, л.д. 2-3, 30-31).

Товаросопроводительные документы не представлены ни Обществом, ни поставщиками.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара,  свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции копии документов (трудового договора, паспорта транспортного средства, доверенности на право управления транспортом средством) не подтверждают доводы Общества и доставку товара путем самовывоза.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль послужил также ряд установленных налоговым органом обстоятельств.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС №8 по Забайкальскому краю (письмо от 05.03.2009 исх. №2.12-47/2438@), ООО «Межрегионлес» не подтвердило факт наличия взаимоотношений с Обществом (том 2, л.д. 52). На требование инспекции о представлении документов Гобов П.С., являвшийся в период до 20.04.2006, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Межрегионлес», предоставил информацию, согласно которой договоры с ООО «Азиатская инвестиционная компания» не заключались, расчеты не производились, товар не поставлялся, все финансовые операции с контрагентами производились через банк безналичным путем, кассовый аппарат не приобретался (том 2, л.д. 53). ООО «Межрегионлес» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 20.04.2006 (свидетельство о внесении записи в ЕРГРЮЛ - том 7, л.д. 105, том 2, л.д. 54)                      

Согласно сведениям Инспекции, представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО «Межрегионлес» товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером № 00227929, зарегистрированной на ИП Петрухину Т.И. по адресу: г. Чита, ул. Ленина,110, магазин «Палермо» (том 7, л.д. 62)   

Налоговой инспекцией в ходе осмотра установлено, что ООО «Технокарт» и ООО «Биквест» по юридическому адресу (г.Чита, ул. Газимурская, 25) не находятся (протоколы осмотра № 4, 5 от 21.01.2009 – том 2, л.д. 61-64). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией руководителям данных обществ направлены уведомления о явке в налоговый орган, возвращенные почтовым органом в связи с неявкой адресата (том 7, л.д. 64-65, 127-128).

В счетах-фактурах, предъявленных от ООО «Технокарт», указан адрес продавца и грузоотправителя: п. Карыская, ул. Ленинградская, 12, что не соответствует сведениям из единого государственного реестра - г. Чита, ул. Газимурская, 25. ООО «Технокарт» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения 25.06.2007, правопреемник ООО «Мари» (выписка из реестра – том 7, л.д. 20-32). Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Биквест», частично не подписаны от имени ООО «Биквест» (том 3). ООО «Технокарт» и ООО «Биквест» основных средств, числящихся на балансе предприятия, не имеют (том 7).

 По сведениям Инспекции представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО «Технокарт» товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером № 1273517, зарегистрированной на ИП Трошина В.А. по адресу: г. Чита, ул. Бутина,26, магазин «Электрон-Сервис» (том 7, л.д. 62). Представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО «Биквест» товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером №00011508, зарегистрированной на ИП Димакову Н.В. по адресу: г. Чита, ул.Курнатовского,2, ТЦ «Город Мастеров» (том 7, л.д. 62)  

   Из информации, представленной Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 06.04.2009 №19-07/03041 дсп), ООО «Сибстрой» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 16.07.2008, ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Читы. С момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены 26.08.2008. В адрес организации направлено требование о представлении документов (информации), которое возвращено в связи органом почтовой связи с отметкой «организация не значится». В настоящий момент ведутся розыскные мероприятия руководителя организации (том 2, л.д. 49-50). Представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО «Сибвест» товар контрольно-кассовые чеки, так же как и от ООО «Межрегионлес», напечатаны с использованием КТТ с заводским номером №00227929, зарегистрированной на ИП Петрухину Т.И.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном разбирательстве Обществом не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами ООО «Межрегионлес», ООО «Технокарт», ООО «Биквест», ООО «Сибстрой».

Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, в совокупности со сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика, являются основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных Обществом в целях подтверждения расходов, являются недостоверными и противоречивыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения Обществом расходов (оплаты) контрольно-кассовые чеки, напечатанные на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на иных лиц.    

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов не представлены достоверные сведения о своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций, а уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении произведенных расходов подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могли быть известны Обществу, также как и наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о спорных поставщиках на момент совершения сделок, не влечет признания обоснованности расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении в инспекцию документов по требованию налогового органа ООО «Биквест» и ООО «Технокарт» документально не подтверждены.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, только истребование Обществом выписок из единого государственного реестра юридических лиц на своих контрагентов, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.                    

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в заявлении в суд и апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованным данного начисления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.  

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.   

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб., всего - 2000 руб., подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Азиатская инвестиционная компания» суммы в размере 1636291,44 руб., в том числе налога в размере 1188246 руб., пени в размере 208038,04 руб., штрафов в размере 240007,40 руб. на основании инкассовых поручений от 30.09.2009 №№60739, 60740, 60741, 60742, 60743, 60744, 60745, выставленных на расчетный счет Общества №40702810423000001968 в филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Чите.    

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2009 года, подлежат отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу № А78-4970/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу №А78-4970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк