Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А19-11915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11915/2008

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года по делу № А19-11915/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алика» к Иркутской таможне о взыскании судебных расходов.

(суд первой инстанции Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Степанова Н. В. – представитель по доверенности № 97 от 31.12.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алика» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года названное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 43198 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность понесенных расходов, их фактическое несение и целевой характер по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать сторона, требующая возмещения судебных расходов. По мнению таможни, суд первой инстанции не учел такие имеющие значение для дела обстоятельства, как объем и сложность выполненной представителями Общества работы, затраченное ими время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (всего четыре судебных заседания), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, явную несоразмерность размера заявленных судебных расходов. Таможня также обращает внимание на неподтвержденность несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителей надлежащими доказательствами, указывая на дефекты в заполнении платежного поручения. В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ООО «Алика» имеет схожее с Обществом фирменное наименование, зарегистрировано по месту массовой регистрации, не представляет отчетность в налоговые органы (о доходах физических лиц) и органы Пенсионного фонда РФ.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО «Алика».

В частности, в материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года № 27; дополнительное соглашение к указанному договору от 29 октября 2008 года; акт от 10 августа 2009 года завершения работ по договору об оказании юридических услуг; платежное поручение от 31 октября 2008 года № 1321; трудовой договор от 10 января 2008 года № АН-10 между ООО «Алика» и Калабиным А. Г. и Михно Е. В.; штатное расписание ООО «Алика»; справка ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Иркутске) от 23 сентября 2009 года № 6228/708105 и выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Алика» юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29 октября 2008 года № 27 и дополнительного соглашения к нему.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 15 октября 2008 года (т. 1, л.д. 28) и от 10-14 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 103) представители Общества Калабин А.Г. и Михно Е. В. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Из определения от 15 октября 2008 года (т. 1, л.д. 30) и решения от 21 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 105-108) также следует, что А. Г. Калабин и Михно Е. В. представляли интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем Общества Михно Е. В. подписано уточнение требований (т. 1, л.д. 34-35). А факт участия представителей заявителя Михно Е. В. и Калабина А. Г. в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу Четвертым арбитражным апелляционным судом подтверждается протоколом судебного заседании от 02.03.2009 г. (л.д. 166-167) и Постановлением от 06.03.2009 г. (л.д. 169-177).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В частности, из материалов дела следует, что в штате Общества не имеется собственного юриста, привлеченными специалистами юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается дополнительным соглашением от 29 октября 2008 года к договору на оказание юридических услуг и актом от 10 августа 2009 года.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО «Алика» с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Указанная