Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А19-7213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7213/2009

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Тимирязева, 10» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу № А19-7213/2009 по заявлению Товарищества собственников жилья «Тимирязева, 10» к Администрации города Иркутска о признании постановления мэра г.Иркутска недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Островской Т.А., Комарова В.Е., Иващенко О.А.,

(суд первой инстанции судья Капустенская Е.Ф. )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конюхов Ю.В., представитель по доверенности от 25.03.09,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

Островской Т.А.: Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2009 г.

Комарова В.Е.: не явился,

Иващенко О.А.:  не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Тимирязева, 10» (далее заявитель, ТСЖ «Тимирязева, 10») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительными постановления мэра г.Иркутска от 24.12.2003 г. №031-06-1671/3 «О предоставлении Островской Т.А. земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания в Кировском районе на углу улиц Тимирязева и Борцов Революции», договора аренды земельного участка от 18.03.2004 г. №2486, заключенный между администрацией и Островской Т.А.

Определением суда от 16.07.2009 г. производство по делу в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2004 г. №2486 – прекращено в связи с неподведомственностью, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комаров В.Е., Иващенко О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление мэра г.Иркутска от 24.12.2003 г. №031-06-1671/3 «О предоставлении Островской Т.А. земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания в Кировском районе на углу улиц Тимирязева и Борцов Революции» не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемым постановлением мэра г.Иркутска от 24.12.2003 г. №031-06-1671/3 нарушается право собственников  жилья в многоквартирном доме по ул.Тимирязева, 10 на получение придомового земельного участка в собственность.

Представитель третьего лица Островской Т.А.  в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя и собственников квартир в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Администрации г.Иркутска, третьи лица Комаров В.Е. и Иващенко О.А. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица Островской Т.А., пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.2003 г. Постановлением мэра города Иркутска №031-06-1671/3 «О предоставлении Островской Т.А. земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания в Кировском районе на углу улиц Тимирязева и борцов Революции»,  Островской Т.А. предоставлен  земельный участок площадью 772 кв.м., сроком на 49 лет.

Заявитель, считая данное Постановление мэра принятым в нарушение п.5.3.4 постановления  Госстроя России от 30.12.1999г. №94 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», п.1.3.3 ВСН (Ведомственные строительные нормы) 61-89 (Р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и нарушает  его права, а именно:

- оспариваемое постановление  ограничивает собственников  жилых помещений в доме  по ул. Тимирязева, 10 в праве пользования принадлежащим им имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 7,10 ЖК РСФСР);

- часть спорного земельного участка налагается на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома по ул. Тимирязева,10 (ст. 289 ГК РФ, 36 ЖК РФ), просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Мэра г.Иркутска принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ТСЖ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления Мэра г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ТСЖ при принятии этого постановления

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2009г. принято Постановление мэра г.Иркутска № 031-06-2887/9 «О внесении изменений в постановление мэра г.Иркутска от 24.12.2003г. №031-06-1671/3», в результате чего, согласно выписке из ЕГРЗ, представленной в материалы дела,  межевому делу, заключению землеустроительной организации, представленному заявителем, граница предоставленного третьему лицу (Островской Т.А.) земельного участка перенесена от стены дома на расстояние трех метров, соглашение о внесении соответствующих изменений об уменьшении площади земельного участка в договор аренды №2486 от 15.03.2004г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009г.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящее время  оспариваемое постановление не  нарушает права собственников помещений по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 10, так как не предусматривает ограничений или запретов собственникам жилых помещений в правах пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом, установленными ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 7,10 ЖК РСФСР, в том числе, выхода из здания и его обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено расстояние между жилым домом по ул.Тимирязева,10 в г.Иркутске и спорным земельным участком является несостоятельным в силу следующего.

Земельный участок площадью 772 кв.м. поставлен на кадастровый учет и имеет номер 38:36:000034:0537. На основании отказа Островской Т.А. от части аренды земельного участка, Постановления мэра г.Иркутска от 27.08.2009 г. №031-06-2887/9 указанный участок был разделен на два участка площадью 601 кв.м. (38:36:000034:1838) и 171 кв.м. (38:36:000034:1839).

Согласно представленным  в материалы дела документам, в частности, материалам по составлению схемы расположения земельных участков, изготовленные ООО «Иркутская земельная компания, межевой план, изготовленный ИП Чубко А.В.), кадастровыми паспортами земельных участков кадастровый №38:36:000034:537 (выписка из ЕГРЗ от 15.07.2009г.), кадастровый № 38:36:000034:1839 (выписка из ЕГРЗ от 15.07.2009г.), расстояние от жилого дома, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, 10, до границы земельного участка, арендуемого в настоящее время Островской Т.А.,  составляет 3 метра, что отвечает требованиям пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. №94; пункта 1.3.3 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования.», утвержденных  приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989г. №250.

Ссылка в апелляционной жалобе на Заключение ООО Фирмы «Земля», в котором говориться, что расстояние от жилого дома по ул.Тимирязева, 10 с учетом отмостки до земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1838 составляет 2,5 м., является несостоятельной по следующим основаниям.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» говорит о том, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. Данный пункт не указывает на обязанность установления 3 метрового расстояния именно от отмостки дома или от края крыши, выходящей за границы стены дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 3-х метровое расстояние следует считать от края отмостки или края крыши как части жилого дома, а не от стены жилого дома, является необоснованной по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает неверным расчет