Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А58-2059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-2059/2009

"18" февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-2059/2009, по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились извещены;

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова Николая Марковича по наложению ареста на административное здание, расположенное по адресу: г.Вилюйск, ул. Мира, д. 108, оформленных постановлением о наложении ареста от 16.11.2004; по отложению исполнительных действий, оформленных постановлением об отложении исполнительных действий от 10.12.2004; по подготовке торгов, оформленных заявкой на реализацию имущества №369 от 30.03.2005.

Одновременно с подачей заявления Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Сельхозводмелиорация» Вилюйского улуса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия), физическое лицо Малявская Елена Казимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что причины пропуска срока неуважительные, что является основанием для отказа Министерству в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, действия и акты судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа не повлекли нарушение права собственности Республики Саха (Якутия), фактически возникший по настоящему делу спор о праве собственности подлежал судебной защите в порядке искового производства, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, такое право у государственного унитарного предприятия не возникло в установленном порядке, а потому и не нарушено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В обоснование суд указал, что ГУП «Сельхозводмелиорация» было создано 21.12.2004 в порядке реорганизации путем преобразования ДГУП "Лиман", государственное имущество, в том числе спорное, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а поскольку унитарные предприятия отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имуществом, в том числе и находящимся в хозяйственном ведении, то Министерство не доказало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №24765, 24769, 24768, телеграммами от 04.02.2010, от 05.02.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержатся пояснения по реорганизации и правопреемству ДГУП «Лиман», по возникновению права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ДГУП «Лиман» и ГУП «Сельхозводмелиорация», по соблюдению 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о нарушении оспариваемыми действиями имущественных прав Республики Саха (Якутия), об отсутствии спора о праве, о нарушении порядка проведения оценки выставленного на торги имущества. Ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий информационного письма об учете в ЕГРПО от 05.03.2003 №11-10-172 2970, выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2009 на ГУП «Сельхозводмелиорация», письма ОАО «Медия-Холдинг Якутия» от 10.11.2009 №01/1256, указа Президента Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006 №3129  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поясняется, что при проведении оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на административное здание ДГУП «Лиман» был произведен с участием директора ДГУП «Лиман» Шварц Г.В., в ходе которого от присутствующих и участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Заявлений согласно п. 2 ст. 52 Закона от сторон исполнительного производства в Вилюйский районный отдел судебных приставов также не поступало, в связи с чем, для определения стоимости имущества специалист не назначался. Заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГУП «Сельхозводмелиорация» по определению суда от 11.01.2010 направило распоряжение МИО РС (Я) от 21.12.2003 №1632, распоряжение МИО РС (Я) от 15.05.2007 №739, Перечень основных средств, включенных в уставный фонд на 2004г., акт приема-передачи государственного имущества на баланс от 31.12.2006.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.1999 между Министерством сельского хозяйства и заготовок Республики Саха (Якутия), действующим на основании распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 05.09.1994 N 521-РП, и ГУП Вилюйским УПСЭО «Сельхозводмелиорация» был заключен договор о закреплении за последним государственного имущества на праве хозяйственного ведения; закрепленное имущество отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1999; приложение N 1 к договору в деле отсутствует.

Приказом Министерства сельского хозяйства и заготовок Республики Саха (Якутия) N 213 от 13.04.2001 ГУП Вилюйское УПСЭО «Сельхозводмелиорация» разрешено создание дочернего государственного унитарного предприятия (ДГУП) «Лиман». Регистрирующим органом 21.06.2001 выдано свидетельство N 86 о государственной регистрации ДГУП «Лиман».

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и заготовок Республики Саха (Якутия) от 21.12.2003 N Р-1632 был изменен статус ДГУП «Лиман» в самостоятельное государственное унитарное предприятие и оно было переименовано в Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Сельхозводмелиорация» Вилюйского улуса, утвержден Устав предприятия.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 17.02.2005 выдано свидетельство серии 14 N 000811594 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГУП «Сельхозводмелиорация».

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилюйскому улусу РС (Я) принято постановление N 04 от 21.09.2004 о взыскании с ДГУП «Лиман» налогов и пеней в сумме 251 038 рублей 3 копейки за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 23.09.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 16.11.2004 - постановление о наложении ареста на имущество ДГУП «Лиман» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а 15.03.2005 - постановление о наложении ареста на административное здание, расположенное по адресу: г. Вилюйск, ул. Мира, д. 108, с указанием его остаточной стоимости 204 405 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2005 подана заявка в ДМФО РФФИ на реализацию с открытых торгов арестованного недвижимого имущества должника - административного здания, расположенного по адресу: г. Вилюйск, ул. Мира, д. 108, балансовой стоимостью 204 405 рублей. При этом каких-либо возражений относительно стоимости или принадлежности здания присутствующим при составлении акта описи и ареста директором ДГУП "Лиман" заявлено не было.

Указанное административное здание 23.05.2005 Российским фондом федерального имущества было реализовано с торгов Малявской Елене Казимировне, что подтверждается протоколом N 001 от 23.05.2005 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2005 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В адрес Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 26.12.2008 от ГУП «Сельхозводмелиорация» поступило письмо о продаже с торгов в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административного здания, принадлежащего на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим