Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А58-2059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Одновременно в последнем абзаце данной статьи указано, что действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В данном случае реализовывалось имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения. 

Арест на административное здание ДГУП «Лиман» был наложен при участии директора ДГУП «Лиман» Шварца Г.В. В ходе составления акта описи и ареста имущества от присутствующих и участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. В акте описи и ареста имущества должника от 15.03.2005 директор ДГУП «Лиман» Шварц Г.В. собственноручно написал, что замечаний нет.

Ссылка Министерства на  заявление директора Шварца Г.В. от 18.05.2005 о несогласии с продажной стоимостью административного здания, адресованное старшему судебном приставу-исполнителю Семенову Ю.С., является необоснованной, т.к. данное заявление не содержит отметок о его получении адресатом, доказательств направления этого заявления по почте также не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для привлечения специалиста для определения стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, доводы о необходимости в данном случае привлечения оценщика, подлежат отклонению.

В акте описи и ареста имущества должника от 15.03.2005 указано, что остаточная стоимость здания 204405 руб.

В заявке на реализацию имущества №369 судебный пристав-исполнитель указал, что просит организовать реализацию с открытых торгов административного здания начальной стоимостью 204405 руб.

Фактически это здание было реализовано посредством открытого аукциона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обозначил только начальную цену реализуемого имущества исходя из остаточной стоимости здания. Доказательств, что рыночная цена этого здания на момент его реализации была значительно выше Министерством не представлено.   

Согласно статье 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая, что административное здание было реализовано на открытых торгах, следует признать, что цена реализации являлась рыночной. Следовательно, данные действия не могли повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2009г., принятое по делу № А58-2059/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Д.Н. Рылов