Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А58-2059/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Министерства об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, представленное в материалы дела извещение в газете "Комсомольская правда Якутии" от 22.04.2005 N 65, из содержания которого усматривается, что 23.05.2005 в 11 часов 00 минут от имени Российского фонда федерального имущества Филиал N 1 ООО "АКСИУС" проводит торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: "Лот N 1. Административное здание общей площадью (390,8 кв.м). Начальная цена продажи 204 405 рублей 00 копеек. Объект расположен: г. Вилюйск, ул. Мира, 108. Основание продажи - заявка судебного пристава-исполнителя Вилюйского отдела УФССП по РС (Я) N 369 от 30.03.2005", пришел к обоснованному выводу, что Министерство должно было знать о предстоящей реализации спорного имущества 22.04.2005. С заявлением об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя Министерство обратилось только 25.03.2009, однако доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не представило.

Довод Министерства о том, что указанное извещение не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, т.к. публикацию извещения в материалы дела представил судебный пристав-исполнитель и аналогичную - ГУП "Сельхозводмелиорация", поэтому оснований не доверять лицу, представившему данное уведомление, у суда апелляционной инстанции  не имеется, поскольку оно содержит все надлежащие реквизиты места его опубликования, а доказательств того, что в печатном издании газета "Комсомольская правда в Якутии" от 22.04.2005 N 65 данное извещение отсутствует, Министерством не представлено.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о соблюдении указанного срока Министерством были представлены копия письма ОАО "Медиа-холдинг Якутия" от 10.11.2009 N 01/1256 и Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2006 N 3129, которые, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходатайстве о приобщении новых документов к материалам дела Министерство указывает, что ранее он не мог быть приобщен к материалам дела, т.к. получен после вынесения решения от 18.06.2009 и постановления от 21.09.2009. Вместе с тем, в ходатайстве не указывается об обстоятельствах, которые препятствовали заявителю получить это письмо раньше, Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2006 N 3129 состоялся ранее названных судебных актов. Кроме того, письмо ОАО "Медиа-холдинг Якутия" от 10.11.2009 N 01/1256 подписано не генеральным директором О.Н. Емельяновым, а неустановленным лицом.

Таким образом, довод заявителя о том, что номер газеты "Комсомольская правда Якутии", в котором было опубликовано извещение о торгах, не распространялся в г.Вилюйске, не находит своего подтверждения. Одновременно, следует отметить, что местонахождением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) является г.Якутск, где распространяется названное печатное издание, и Министерство могло своевременно узнать о предстоящей реализации спорного имущества и обратиться в суд с заявлением с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении Министерством в суд с заявлением об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока были признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением и отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определить на каком праве находилось спорное имущество у ДГУП «Лиман», поскольку арест здания 20.03.2005 производился судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления N 04 от 21.09.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилюйскому улусу РС(Я) о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества именно ДГУП «Лиман», с какого момента возникло право хозяйственного ведения у ГУП «Сельхозводмелиорация» на спорный объект недвижимости, являлось ли оно правопреемником ДГУП «Лиман», дать оценку доводу апелляционной жалобы Министерства о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не привлек для проведения оценки арестованного здания профессионального оценщика, а передал его на реализацию по остаточной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу; г. Вилюйск, ул. Мира, д.108, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Вилюйским УПСЭО «Сельхозводмелиорация» на основании распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 05.09.1994 N 521-РП и договора о закреплении за последним государственного имущества от 26.04.1999.

ДГУП «Лиман» учреждено приказом ГУП «Вилюйское улусное производственное строительно-эксплуатационное объединение «Сельхозводмелиорация» №12 от 03.04.2001 во исполнение приказа Министра сельского хозяйства РС (Я)№213от 13.04.2001.

В Уставе ДГУП «Лиман» также указано, что оно образовано в соответствии с приказом Министра сельского хозяйства РС (Я)№213от 13.04.2001 и приказом ГУП «Вилюйское улусное производственное строительно-эксплуатационное объединение «Сельхозводмелиорация» №12 от 03.04.2001. Предприятие является самостоятельным  юридическим лицом (п.1.5). Право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества возникает у предприятия с момента передачи имущества (п.3.2).

Регистрирующим органом 21.06.2001 выдано свидетельство N 86 о государственной регистрации ДГУП «Лиман».

Согласно п.1 акта №3 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Министерства сельского хозяйства РС (Я) и ДГУП, в хозяйственное ведение передано здание конторы – административного здания. Следовательно, названые документы подтверждают передачу административного здания, расположенного по адресу; г. Вилюйск, ул. Мира, д.108, ДГУП «Лиман» на праве хозяйственного ведения.

В техническом паспорте на названный объект недвижимости также указано на принадлежность его ДГУП «Лиман» в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и заготовок республики Саха (Якутия) от 22.08.2001 №485.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 21.12.2003 №Р-1632 изменен статус дочернего государственного унитарного предприятия «Лиман» в самостоятельное государственное унитарное предприятие и постановлено переименовать его в государственное унитарное предприятие «Сельхозводмелиорация» Вилюйского района.

В 1.1. Устава ГУП «Сельхозводмелиорация» Вилюйского района указано, что он разработан в связи с перерегистрацией ДГУП «Лиман» в самостоятельное государственное унитарное предприятие и переименованием его в государственное унитарное предприятие «Сельхозводмелиорация» Вилюйского района.  

Из информационного письма об учете в ЕГРПО от 05.03.2003 №111-10-172 2970  следует, что ДГУП «Лиман» состоит на учете в ЕГРПО, номер записи в государственном реестре 1021400641272.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009 указано, что дата регистрации ГУП «Сельхозводмелиорация» при создании до принятия ФЗ – 27.08.1999, ОГРН 1021400641272.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 50 Налогового Кодекса РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Учитывая, что ДГУП «Лиман» было преобразовано в порядке ст.58 ГК РФ и переименовано в ГУП «Сельхозводмелиорация», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2005, которым  произведена замена ДГУП «Лиман» на ГУП «Сельхозводмелиорация» Вилюйского улуса.

Доводов о том, что при изменении статуса дочернего государственного унитарного предприятия «Лиман» в самостоятельное государственное унитарное предприятие и его переименовании были допущены нарушения ст.ст.37, 38 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», не заявлялось.

Следовательно, исходя из содержания ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», ч.1 ст.299 Гражданского Кодекса РФ,  административное здание, расположенное по адресу; г. Вилюйск, ул. Мира, д.108 находилось в хозяйственном ведении у ДГУП «Лиман», а затем у ГУП «Сельхозводмелиорация» Вилюйского района с момента преобразования ДГУП «Лиман». Доказательств изъятия названного объекта недвижимости из хозяйственного ведения должника Министерством не представлено.

Первоначально в рамках исполнительного производства арест был наложен на движимое имущество должника (грузовой автотранспорт и бульдозеры). В связи с отсутствием покупательского спроса судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о переоценке арестованного имущества. Фактически был реализован только один грузовой автомобиль по цене 4527 руб. Реализация остального имущества прекращена в связи с отсутствием покупательского спроса. Указанная сумма перечислена в погашение задолженности по налогу.

Директором ДГУП «Лиман» предоставлялся перечень дебиторской и кредиторской задолженности. При этом не были представлены акты сверок с дебиторами, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем в соответствии с приказом Минюста РФ от 03.07.1998 №76 арест на дебиторскую задолженность не мог быть наложен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на административное здание, расположенное по адресу; г. Вилюйск, ул. Мира, д.108, находящееся в хозяйственном ведении должника, в порядке очередности, установленной ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В силу ст.ст.113, 294, 295, 305, Гражданского Кодекса РФ кредиторы вправе обращать взыскание по долгам унитарного предприятия на все принадлежащее ему имущество, в том числе и находящееся у него в хозяйственном ведении.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту названного объекта недвижимости и передаче его на реализацию соответствовали указанным нормам закона и не могли нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или