Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А78-8278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 февраля 2010 года                                                                               Дело № А78-8278/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-8278/2009 по заявлению Прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Выскубова С.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Забайкальского края, удостоверение ТО № 099613;

от ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО»: Былкова Е.Л., паспорт 76 00 № 496051, выдан ОВД Приаргунского района Читинской области 28 мая 2002 года, доверенность от 11 января 2010 года № 2/2010 (т. 3, л.д. 11)

и установил:

Прокуратура Приаргунского района Забайкальского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» (далее – Общество, ООО «ОРТОПРО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в частности, в распределительном центре в г. Чите имелись все отсутствовавшие на момент проверки лекарственные препараты и ООО «ОРТОПРО» по первой же заявке аптеки, расположенной в п. Приаргунск, имело возможность предоставить необходимые лекарственные препараты. По мнению Общества, как прокуратурой, так и судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся у прокуратуры – в составлении заявления о привлечении к административной ответственности через 18 дней после обнаружения правонарушения и в проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя Общества (заведующая аптекой Сазанова Н.В. таковым не является), а у суда – в указании в резолютивной части решения неверного адреса места нахождения ООО «ОРТОПРО». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент проверки в аптеке имелись лекарственные препараты из тех же групп, что включены в минимальный ассортиментный перечень, при этом согласно письму Росздавнадзора от 28 апреля 2009 года № 04-7277/09 в минимальный ассортиментный перечень включены лекарства, применяемые преимущественно в стационарных условиях. Следовательно, по мнению Общества, наличие подобных лекарственных препаратов в аптеке нерационально и нецелесообразно. Также Общество полагает возможным применение к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суду апелляционной инстанции представитель Общества дополнительно пояснила, что все спорные лекарственные средства могут реализовываться только по рецептам, в связи с чем в соответствии с действующими правилами допускается продажа таких лекарств в течение пяти дней после обращения покупателя.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен, однако в судебном заседании ее представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ОРТОПРО» и прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании лицензии № 75-02-000004 от 20 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 18-19) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами, в том числе в аптеке по адресу: Приаргунский район, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 21.

Прокуратурой в период с 29 октября по 13 ноября 2010 года в указанной аптеке проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании на предмет соблюдения Обществом требований и условий лицензии.

В ходе проверки установлено отсутствие лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно: противосудорожное средство вальпроевая кислота, антипсихотические средства (галоперидол, дроперидол, рисперидон, флуфеназин, хлорпромазин), антидепрессанты (амитриптилин, имипромин), синтетическое антибактериальное средство левофлоксацин, противогрибковое средство итраконазол, противоаритмическое средство этацизин, средства для лечения аденомы простаты (альфузозин, финастерид), средство, влияющее на функции органов ЖКТ, - рабепразол, и средство, влияющее на органы дыхания, - будесонид.  

По результатам проверки была составлена справка от 13 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 41) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 30-34).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптеке, принадлежащей Обществу, отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, - галоперидол, дроперидол, флуфеназин, хлорпромазин, амитриптилин, имипромин, итраконазол, этацизин, альфузозин, финастерид, рабепразол и будесонид. 

Отсутствие остальных лекарственных средств, упомянутых в справке от 13 ноября 2009 года и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года (вальпроевая кислота, рисперидон и левофлоксацин), прокуратурой не доказано, поскольку ею не было учтено, что лекарственные средства имеют не только международные непатентованные наименования (МНН), которые приведены в перечне минимального ассортимента, но и торговые названия, указываемые наряду с МНН в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата либо на первичной заводской упаковке.

Торговые и международные непатентованные наименования лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Росздравнадзора в сети Интернет (www.roszdravnadzor.ru), а также в ряде ведомственных нормативных актов (например, в приказе Минздравсоцразвития России и Росздравнадзора от 30.12.2005 № 2943-Пр/05 «О ценах на препараты, включенные в программу ДЛО в 2005 году»).

Судом первой инстанции установлено, и прокуратурой данное обстоятельство по существу не оспаривается, что на момент проверки в аптечном пункте фактически имелись в наличии такие лекарственные средства с торговыми названиями, как конвулекс (МНН – вальпроевая кислота), торендо (МНН - рисперидон) и таваник (МНН – левофлоксацин).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, в том числе инструкциями по медицинскому применению названных лекарственных средств. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в аптеке не имелось двенадцати названных выше лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины признаются необоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2009 года, в котором представитель Общества, не отрицая факт отсутствия в аптеке на момент проверки упомянутых лекарственных средств, пояснила, что считает отсутствие вышеуказанных препаратов несущественным и не влияющим на общую работу аптечного учреждения (т. 1, л.д. 30-34);

- справка по результатам проверки от 13 ноября