Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А78-8278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 года, в которой заведующая аптекой Сазанова Н.В., не оспаривая по существу отсутствие в аптеке названных лекарственных средств, указала лишь на то, что лекарственное средство тианептин отнесено к препаратам ПКУ (т. 1, л.д. 41-42);

- письменное объяснение заведующей аптекой Сазановой Н.В. от 29 октября 2009 года, в котором она подтверждает, что «на момент проверки минимальный ассортимент лекарственных средств не был выдержан по 16 наименованиям по следующим причинам. Глибенкламид отсутствует по причине отсутствия у поставщиков, остальные препараты имеются на складе в г. Чите, и мы их заказываем по просьбе клиентов, по индивидуальным заказам, т.к. эти препараты рецептурные или не пользуются спросом в связи с высокой ценой…Данные препараты длительное время лежат невостребованными и истекает срок их годности. Поэтому мы их практически не заказываем» (т. 1, л.д. 35-36);

- письменное объяснение юриста ООО «ОРТОПРО» Былковой Е.Л. от 13 ноября 2009 года, в котором она указала на то, что минимальный ассортиментный перечень лекарственных средств является устаревшим, отсутствие на момент проверки спорных лекарственных средств объяснила их дороговизной и отсутствием покупательского спроса на них в Приаргунском районе, в связи с чем после истечения срока годности этих лекарственных средств Общество несет убытки (т. 1, л.д. 37-38).

Таким образом, факт отсутствия на момент проверки в аптеке (п. Приаргунск) галоперидола, дроперидола, флуфеназина, хлорпромазина, амитриптилина, имипромина, итраконазола, этацизина, альфузозина, финастерида, рабепразола и будесонида Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названные лекарственные средства имеются в распределительном центре в г. Чите и по первой же заявке могли быть доставлены в аптеку в п. Приаргунск, что доказывает принятие Обществом необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств аптечные учреждения обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

Согласно статье 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Таким образом, аптека Общества в п. Приаргунск относится к аптечному учреждению, поэтому Общество обязано обеспечить наличие в ней минимального ассортиментного перечня лекарственных средств. 

Необоснованной признается и ссылка Общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Действительно, галоперидол, дроперидол, флуфеназин, хлорпромазин, амитриптилин, имипромин, итраконазол, этацизин, альфузозин, финастерид, рабепразол и будесонид не включены в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 № 578, и на основании пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств и пункта 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500-05.0007-2003), утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, должны реализовываться только по рецептам врачей.

Вместе с тем, указанные средства включены и в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312, в связи с чем к ним применяются требования, установленные пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств.

На основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и пункта 74 Правил продажи отдельных видов товаров имеют приоритет перед пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств.

   К тому же, как полагает суд апелляционной инстанции, пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств, но не изменяет правовой режим, установленный для лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, и не освобождает аптечные учреждения от обязанности постоянно иметь в наличии такие лекарственные средства.

   Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию Общества о малозначительном характере допущенного им нарушения законодательства.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

   Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителей Общества следует, что ООО «ОРТОПРО», не обеспечивая наличие в аптеке необходимых лекарственных средств, руководствовалось, прежде всего, собственными интересами, в том числе желанием уменьшить убытки, связанные с истечением срока годности на лекарственные средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязательных для него лицензионных требований и условий.

   Письмо Росздравнадзора от 28 апреля 2009 года № 04-7277/09 «О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках», на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, не относится к нормативным правовым актам, в связи с чем на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении настоящего спора. 

   Довод Общества о том, что заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением сроков, несостоятелен в правовом отношении, поскольку КоАП РФ, установив срок давности привлечения к административной ответственности, не предусматривает каких-либо сроков для подготовки соответствующих заявлений в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к административной ответственности должна быть привлечена заведующая аптекой Сазанова Н.В., а не Общество, также не основан на нормах действующего законодательства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указан адрес места нахождения ООО «ОРТОПРО», нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, в качестве адреса места нахождения Общества указана ул. Луговая, д. 92 в г. Чите, тогда как согласно пункту 1.5 Устава ООО «ОРТОПРО» (т. 1, л.д. 20-29) и свидетельству о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 7) местом нахождения Общества является г. Чита, ул. Логовая, д. 92.

В то же время в резолютивной части решения суда первой инстанции правильно указаны полное наименование Общества и его основной государственный регистрационный номер, в связи с чем сомнений относительно того, кто именно привлечен к административной ответственности, не имеется.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в названии улицы (Луговая вместо Логовая) не привела к принятию неправильного решения.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Кроме того, при оформлении исполнительного листа (в случае неуплаты Обществом административного штрафа в добровольном порядке) суд первой инстанции в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан будет указать правильный юридический адрес ООО «ОРТОПРО».

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-8278/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-8278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов