Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А78-6290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о получении требования об уплате налога руководителем (законным или уполномоченным представителем) Общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательства уклонения Общества от получения требования об уплате налога №207721 по состоянию на 18.08.2009 Инспекцией в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный протокол осмотра № 6 от 15.06.2009 в подтверждение доводов Инспекции об уклонении Общества от получения требования.

Из содержания протокола следует, что должностным лицом Инспекции 15.06.2009 с 10 час.15 мин. до 10 час. 40 мин. в присутствии понятых произведен осмотр многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 63, кв. 12, в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройарсенал-Байкал» не находится. Между тем в протоколе осмотра не нашли отражения те обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии юридического лица по месту регистрации.

Кроме того, из указанного протокола осмотра не следует, что должностное лицо Инспекции произвело осмотр 15.06.2009 с целью вручения требования об уплате налога от 18.08.2009.

Следовательно, протокол смотра не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках также направлено Обществу по почте 24.09.2009 (квитанция, список на отправку заказных писем - том 1, л.д. 93-94). Сведения о получении Обществом указанного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания налога, что является достаточным основанием для признания действий Инспекции по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению №59487 от 15.09.2009 незаконными и удовлетворения требований Общества об обязании Инспекции  возвратить сумму взысканного налога в размере 464 803 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент выставления требования об уплате налога у Инспекции отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года.

Сама по себе подача налогоплательщиком налоговой декларации не означает наличие у него недоимки по налогу, поскольку статья 81 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право представить в последующем уточненные налоговые декларации. Для подтверждения данного обстоятельства (наличия недоимки) налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 №А78-4406/08-С3-22/165-ФО2-1985/09.

Между тем в материалы дела документы, подтверждающие проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки и наличие у Общества недоимки по налогу, не представлены.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу № А78-6290/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу №А78-6290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк