Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А10-2356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бурятия (далее – ООП РБ), на долю в размере 87,5% на имущество туристско – экскурсионных организаций и предприятий. Из Приложения № 2 к договору и  Перечня к  письму Госкомимущества Республики Бурятия №1228 от 30.12.94г. следует, что в состав имущества была включена турбаза «Байкальская».

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Совета Министров – Правительства РФ от 28.01.1993 № 83 ПО «Бурятферммаш» было передано в государственную собственность Республики Бурятия. Распоряжением от 19.01.1993 № 17 Государственный комитет Республики Бурятия  по управлению государственным имуществом утвердил план приватизации ПО «Бурятферммаш», здание  базы отдыха «Байкальская» в  состав его  имуществ включено не было.

Участник настоящего дела  Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Бурятия факт нахождения спорного имущества в собственности субъекта РФ – Республики Бурятия отрицает, договоры от 17 июля 1992 года  между  Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов СССР и ФНПР, а также  от 03 ноября 1992 года между ФНПР и ООП РБ  в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается, что собственником  здания  базы отдыха «Байкальская» с июля 1992 года являлся ответчик Общественная      организация   «Федерация   независимых   профсоюзов   Российской   Федерации», а с ноября 1992 года право общей долевой собственности на неё возникло также у ответчика Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», который зарегистрировал это право  20 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права  серии 03-АА № 565608, выданным 03 ноября 2009 года. Федеральной собственностью спорное имущество не является и правовая  необходимость привлечения к участию в дело Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным  имуществом отсутствует, что подтверждают в том числе действия истца, предъявившего исковые требования к профсоюзным организациям, а не к уполномоченному органу по распоряжению федеральным имуществом.

Нормы пункта 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года  № 3020-1 применению при разрешении настоящего спора не подлежат, в связи с тем, что в отношении спорного  имущества  вопросы разграничения на государственную собственность и муниципальную в установленном указанным постановлением порядке не разрешались.  

Бурятский областной Совет по туризму и экскурсиям, согласно положению о нём,  утвержденному постановлением Российского Республиканского Совета по туризму и экскурсиям от 16.12.1982г,  находился в подчинении Российского Республиканского Совета по туризму и экскурсиям, который  действовал на основании Положения, утвержденного Постановлением Президиума Всероссийского Центрального Совета по туризму и экскурсиям от 27.07.1982г. №8-3, и в свою очередь  находился в подчинении Центрального совета по туризму и экскурсиям.

Центральный совет по туризму и экскурсиям действовал на основании Положения, утвержденного Постановлением Президиума Всероссийского Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 10.05.1982г. №5-18 и подчинялся ВЦСПС, являлся органом, осуществляющим руководство туристско-экскурсионными учреждениями, организациями и предприятиями, находящимися в ведении профсоюзов.  Согласно  пункту I названного  Положения  республиканские, краевые, областные, городские, районные советы по туризму и экскурсиям, бюро путешествий и экскурсий, экскурсионные бюро, туристские комплексы, гостиницы, базы, пансионаты, кемпинги, предприятия питания и торговли, туристские клубы, автохозяйства, проектные и ремонтно-строительные организации, научные учреждения, учебные заведения, прочие организации и предприятия, подведомственные Центральному совету по туризму и экскурсиям, представляли собой единую туристско-экскурсионную систему профсоюзов.

Следовательно, правовой статус имущества, которое находилось в ведении советов по туризму и экскурсиям определялось правовым статусом имущества профсоюзов, как самостоятельное право собственности общественных организаций  в силу статьи 102  Гражданского кодекса РСФСР и статьи 17 Закона РСФСР от 24.12.2000 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» на имущество, необходимо для выполнения их уставных задач. Пунктом 2 статьи 17 Закона было установлено, что  предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имели право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

Положением «О производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС», утвержденным Постановлением      Президиума ВЦСПС (протокол №1, п.9 от 10.01.1969) было предусмотрено, что  за предприятиями профсоюзов, находившимися в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, имущество закреплялось на праве оперативного управления или пользования. Постановлением Президиума ВЦСПС от 28.09.1972г. (протокол №19, п.15) названное Положение было распространено и на предприятия, подведомственные Центральному совету по туризму и экскурсиям.

Постановлением Совета Фонда профсоюзного имущества   Республики Бурятия  от 28.04.1994г. №53-1 было учреждено Бурятское республиканское туристско-экскурсионное предприятие «Турист» как правопреемник  фирмы «Турист», дирекции фонда было  поручено передать на условиях договора от 24.06.1993г. в оперативное управление предприятию «Турист» имущество (недвижимое, движимое, оборотные средства) согласно приложению №2 стоимостью 8 млн. руб. по состоянию на 01.01.1991г. Предприятие  было зарегистрировано постановлением  главы Администрации г.Улан-Удэ № 269/Ш/6 от  20 июня 1994 года (свидетельство о государственной регистрации предприятия серии ОРП № 5276, согласно пункту 1.4 Устава предприятие отвечало по своим обязательствам только имуществом, находящемся в его полном хозяйственном ведении. 

Таким образом,  созданной  Бурятской республиканской туристско-экскурсионной фирме «Турист» Российский Республиканский совет по туризму и экскурсиям вправе был  передать находящееся у него имущество  только на праве оперативного управления. Созданное профсоюзной организацией Бурятское республиканское туристско-экскурсионное предприятие «Турист»  по отношению к переданному ему имуществу обладало только правом хозяйственного ведения, что подтверждается также Перечнем объектов, находящихся в оперативном управлении по договору и учтенных на балансе Бурятской республиканской туристско-экскурсионной фирмы (объединения) «Турист» по состоянию на 01.01.94г.; письмом Бурятского республиканского предприятия «Турист» от 27.10.1998г. №12/4, адресованным директору фонда профсоюзного имущества с просьбой дать разрешение на приватизацию 9-ти жилых домов турбазы «Байкальская» в пос. Танхой; ответом заместителя министра Мингосимущества России №ЕМ-3/712 от 21.01.1999 года, на обращение членов совета Российской ассоциации социального туризма, Федерации независимых профсоюзов России по вопросу разграничения прав на имущество туристско-экскурсионных предприятий и организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок владения спорным имуществом Бурятским областным советом по туризму и экскурсиям, Бурятской республиканской туристско-экскурсионной фирме «Турист» и Бурятским республиканским туристско-экскурсионным предприятием «Турист» не может быть присоединен ко времени владения имуществом истцом.

Истец ООО «Турист» согласно свидетельству  о государственной регистрации был зарегистрирован в качестве юридического лица  18 января 2000 года. Нахождение спорного имущества на балансе ООО «Турист» подтверждается инвентарной карточкой по состоянию на 12.01.2002 года, инвентаризационными описями по состоянию на 01.01.2006г, на 01.01.2007г, на 01.01.2008г. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что  начало течения срока приобретательной давности владения  истцом спорным имуществом следует исчислять с момента его создания,  на момент вынесения судом  решения этот срок составил менее 15 лет.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются как безосновательные.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2009 года по делу № А10-2356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 Е.Н. Скажутина