Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А19-18955/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-18955/09

«2» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19-18955/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о признании незаконным решения № 6371263 от 11 июня 2009 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хмелева Д.Г., представителя по доверенности от 22.05.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2009,

от третьего лица - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Угляница Сергей Васильевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 35 464,87 руб., в том числе: в ФБ - 35 139,49 руб., в ФФОМС - 325,38 руб. (пункт 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5 187,73 руб., в том числе: в ФБ - 4 637,90 руб., в ФФОМС - 549,83 руб. (пункт 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 225 263 руб. (пункт 1);

-начисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, за 2005-2007 годы в размере 47 954,84 руб. (пункт 2);

-начисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный ФОМС, за 2005-2007 годы в размере 25,79 руб. (пункт 2);

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 382 491,40 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 294 745 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 126 315 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2005 год в размере 53 102 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2006 год в размере 175 697,46 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2007 год в размере 23 189,49 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2005 год в размере 2 433 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2006 год в размере 1 626,89 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2007 год в размере 2 749,17 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2005 год в размере 3 258 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2006 год в размере 1 343,87 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2007 год в размере 5 727,33 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения в части уплаты штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 265 915,60 руб. (пункт 3.2);

-предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3.3);

-предложения подать заявление о проведении зачета, согласно статьи 78 Налогового кодекса РФ, в счет имеющейся переплаты по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) (пункт 4);

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем Угляницей С.В.  в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не соответствуют действительности, поскольку оформлены несуществующими лицами и индивидуальными предпринимателями - ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С., ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства (не нахождение поставщиков по юридическим адресам, отсутствие государственной регистрации поставщиков, отсутствие указанных адресов по данным органов БТИ, невозможность проведения встречных проверок поставщиков из-за их отсутствия, а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными поставщиками и получении предпринимателем Угляницей С.В. необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции довод заявителя о ненадлежащем подтверждении налоговым органом обстоятельств отсутствия спорных поставщиков отклонен, с учетом того, что налоговые органы, являясь лицами, уполномоченными на ведение Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уже располагают информацией из реестра. Необходимость направления Инспекцией запросов о предоставлении сведений из реестра в другие налоговые органы в порядке, предусмотренном Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, отсутствует.

Не согласился суд первой инстанции и с доводом заявителя о неподтверждении Инспекцией факта отсутствия спорных поставщиков в 2005-2006 годах. Суд исходил из того, что однажды присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никогда не повторяется и не может быть присвоен кому - то  еще. Отсутствие указанных ИНН в 2009 году свидетельствует о том, что поставщики с указанными ИНН не существовали и в 2005-2006 годах.

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога отклонен с указанием на то, что Инспекцией общая сумма дохода предпринимателя не увеличивалась, увеличена налоговая база за счет не подтверждения расходов.

При анализе товарно-транспортных накладных судом установлено, что они составлены с нарушением установленного порядка их заполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога за 2007 год, пени по налогу и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указав на то, что налоговым органом сделан правильный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы за 2007 год в результате занижения объекта налогообложения - операций по реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд признал доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с невручением решения о привлечении к налоговой ответственности в установленный законом пятидневный срок, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения Инспекции судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, необоснованными, установив, что спорное решение направлено налоговым органом налогоплательщику по почте и в установленный срок обжаловано им в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Угляница С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства отсутствия спорных поставщиков в государственных реестрах в период проведения хозяйственных операций.

С учетом Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, надлежащими доказательствами отсутствия или наличия поставщиков предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц на момент проведения хозяйственных операций в 2005-2006 годах будут являться соответствующие выписки и справки из реестра, предоставленные налоговому органу по его запросам.

Сведения, полученные Инспекцией от налоговых органов в период проведения выездной налоговой проверки, не являются доказательствами отсутствия поставщиков в государственных реестрах в период осуществления хозяйственных операций. Доначисление налогов, пени произведены Инспекцией без проведения встречных проверок поставщиков.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что из справок от 01.02.2010 Управления ФНС России по Иркутской области усматривается, что в Едином государственном реестре регионального уровня содержатся сведения по наименованию о поставщиках предпринимателя - ООО «Сибальянс», ООО «Рубин», ООО «Омега», ООО «Ангара», что вызывает сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии регистрации поставщиков в государственном реестре.

Судом первой инстанции необоснованно приняты пояснения третьего лица о том, что ИНН поставщиков не соответствует структуре формирования ИНН налогоплательщика. Инспекция ни в решении, ни в ходе судебных заседаний не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии в ИНН поставщиков предпринимателя кодов налоговых органов, порядковых номеров записи, контрольных чисел, а лишь констатировала, что таких ИНН не существует.

Судом не учтен довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №52-ФЗ от 30.11.1994 было предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (в органах местного самоуправления). Между тем налоговым органом не представлены доказательства отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя в органах местного самоуправления.

Дополнительно представленные Инспекцией в суд справки органов БТИ не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку получены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за рамками выездной налоговой проверки после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и без извещения предпринимателя об их проведении.

Кроме того, справки органов технического учета, составленные на дату запроса в 2009 году, не могут с достоверностью подтверждать наличие или отсутствие адресов в 2005-2006 годах.

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем Угляницей С.В.  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки. При этом налоговым органом не отрицается, что товары были приобретены и использованы в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, в том числе факта государственной регистрации и постановки на налоговый учет, и не связывает право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками. В главе 25 Налогового кодекса РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданных несуществующими юридическими лицами и др.) Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не доказана недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязательств, выборе «несуществующих» контрагентов.

Составление товарно-транспортных накладных с нарушением установленного порядка не может являться основанием для непринятия расходов. Предприниматель Угляница С.В., являясь грузополучателем, с учетом условий договоров с поставщиками  о доставке лесопродукции средствами поставщиков, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о перевозчике, автомобилях, водителях, водительских удостоверениях, ответственность несет грузоотправитель. Кроме